Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31780/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-129292/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.,

принятое судьей Гедрайтис О.М. (шифр судьи 143-627)

по делу N А40-129292/12

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, адрес: 115049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр.14, пом.24)

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1107746754642, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсинская, д.27, стр.3)

о взыскании 47 191 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-129292/12 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 36 191 руб. 72 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

14.01.2013 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 29.05.2013 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением исх. N од/4206 о взыскании с РСА судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.07.2013 г. по делу N А40-129292/12 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 10 000 судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 29.06.2012 г. (том 2 л.д. 58).

Согласно вышеуказанному договору предметом договора является долг - право (требование), переданное ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" по договору цессии, на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие наступления страхового случая - ущерба, который понесла Верескова О.А. в результате поврежденного принадлежащего ей автомобиля Рено, государственный регистрационный знак А 091 АМ 197, имевшем место 11.12.2010 г. в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен, что подтверждается кассовыми чеками от 17.05.2013 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб. (том 2 л.д.60).

Факт исполнения ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" принятых по договору обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Актом приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 29.06.2012 г., согласно которому приняты работы на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 59).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание временные затраты на подготовку соответствующих документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-129292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я.Гончаров