Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7685/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А75-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7685/2013) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3951/2013 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (ОГРН 1058601675208) о взыскании 7 757 284 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - ООО ИПФ "Промэнергосервис") о взыскании 7 757 284 руб. 887 коп., в том числе: задолженность за период с января по март 2013 в размере 7 353 875 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 409 руб. 06 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты включительно.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 900 999 руб. 27 коп., в том числе: задолженность в размере 523 398 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 600 руб. 63 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 523 398 руб. 64 коп., начиная с 15.06.2013 по день фактической оплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3951/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ИПФ "Промэнергосервис" в пользу МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях взыскано 962 785 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 523 398 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 600 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 786 руб. 42 коп. С ООО ИПФ "Промэнергосервис" в пользу МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 523 398 руб. 64 коп., начиная с 15.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга. В случае частичной оплаты основного долга суд указал на начисление процентов на оставшуюся часть задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИПФ "Промэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Податель жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на суммы долга, не поступившие в пользование ответчика. Между ответчиком и ООО "РКЦ ЖКХ" заключен агентский договор от 25.11.2011 N 07/11, предметом которого является ведение аналитического учета операций по платежам за коммунальные услуги гражданам-собственникам, нанимателям жилых помещений, проживающим в жилых домах г. Пыть-Ях. Ответчик считает, что истец необоснованно засчитывал поступающие от ответчика платежи на погашение задолженности за предыдущий период. Также истцом нарушена установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашений требований по денежному обязательству, неверно определены период и количество дней просрочки. Кроме того, ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненаправлении копии иска с приложенными документами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО ИПФ "Промэнергосервис", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор N 324 от 31.01.2013 (с протоколом разногласий от 01.03.2013) на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать абоненту через присоединенную инженерную сеть тепловую энергию (далее - коммунальные ресурсы) на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, а также осуществлять бесперебойное водоотведение (далее ресурсы) через сети городской канализации в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент принял на себя обязанность своевременно оплачивать полученные ресурсы.

Количество и качество ресурсов согласовано сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 9 договора стороны определили тарифы и порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 10.4 договора окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыполненных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его действия не одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях (пункт 12.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий данного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию, осуществлял холодное водоснабжение, оказывал услуги по водоотведению.

Факт потребления ответчиком обусловленных договором ресурсов в период с января по март 2013 года на сумму 7 353 875 руб. 81 коп., их объем подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, сведениями о показаниях приборов учета воды и им не оспаривается.

В целях досудебного порядка урегулирования спора МУП "УГХ" направлена ООО ИПФ "Промэнергосервис" претензия N 2230 от 16.04.2013 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 523 398 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 600 руб. 63 коп., исчисленных за период с 16.02.2013 по 14.06.2013, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 523 398 руб. 64 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 15 июня 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с удовлетворением иска в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения установлены пунктом 5 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Так, к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относятся предмет договора, режим подачи воды и приема сточных вод, порядок учета поданной воды принимаемых сточных вод; границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В названном пункте указано, что к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Договор от 31.01.2013 N 324 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе, по пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 2.6, 4.1, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20 договора.

Протокол разногласий от 01.03.2013 подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что условия договора согласованы сторонами в редакции протокола согласования разногласий, не имеется.

При этом представленный ответчиком протокол разногласий касается существенных условий рассматриваемого договора (о предмете, режиме подачи, качестве воды, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

В связи с отсутствием протокола согласования разногласий суд апелляционной инстанции считает, что соглашение сторон по указанным условиям договора не достигнуто.

Несогласование существенных условий договора является основанием для признания договора от 31.01.2013 N 324 незаключенным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о заключенности договора к принятию неправильного решения не привели.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, поставке тепловой энергии на объект ответчика.

Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы поставленных истцом ответчику коммунальных услуг, свидетельствует о вступлении сторон в соответствующие правоотношения.

Являясь исполнителем коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и абонентом по договору, ответчик несет ответственность по своевременной оплате поставленных потребителям коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем деле, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком коммунальных ресурсов, МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях заявило о взыскании с ООО ИПФ "Промэнергосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 11.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 377 600, 63 руб., составляющей разницу между суммой начисленных за этот период (495 969 руб. 43 коп.) и суммой оплаченных ответчиком процентов (118 368,88 руб.) (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений по оплате коммунальных услуг денежные средства потребителей услуг на расчетный счет ответчика не поступали, в распоряжении ответчика не находились, являются необоснованными.

К отдельным видам договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, при наличии просрочки платежа должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение двухстороннего агентского договора между ООО ИПФ "Промэнергосервис" и ООО "РКЦ ЖКХ" в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влияет на права и обязанности третьих лиц, не участвующих в данной сделке, в том числе и МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях.

ООО "РКЦ ЖКХ" в данных правоотношениях не является лицом, имеющим обязательства перед МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях, так как между ними отсутствует соответствующий договор.

Ссылка в договоре между сторонами об оплате коммунальных ресурсов ООО "РКЦ ЖКХ" обязывает МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях принять исполнение, предложенное за ООО ИПФ "Промэнергосервис" третьим лицом, на основании статьи 313 ГК РФ.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов является основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик считает, что истец необоснованно засчитывал поступающие от ответчика платежи на погашение задолженности за предыдущий период.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной статьи указано, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

Как следует из назначения платежа имеющихся в материалах дела платежных поручений, платежи в оплату коммунальных услуг перечислялись истцу с указанием в назначении платежа реквизитов договора и справок (т. 1 л.д. 76-112, 139).

Период, за который производится платеж, из платежного поручения не усматривается. Справки, указанные в назначении платежа, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что на момент перечисления спорных платежей задолженность за предыдущий период была погашена, ответчик не представил.

В такой ситуации оснований считать, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись в счет оплаты коммунальных услуг за текущий период, не имеется. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении истцом положений статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежит погашению после основной задолженности. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Вместе с тем, в четвертом абзаце названного пункта разъяснено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Из назначения платежа платежных поручений (т. 1 л.д. 76-112) усматривается, что денежные средства направлялись в погашение как задолженности, так и пени. Поскольку назначение платежа платежных поручений содержит указание на уплату пени в определенном самим плательщиком размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пени оплачивалась ответчиком добровольно. В связи с чем, исходя из разъяснений четверного абзаца пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141, установленная статьей 319 очередность погашений требований по денежному обязательству истцом не нарушена.

Из расшифровки оплаты задолженности за коммунальные услуги ООО ИПФ "Промэнергосервис" (т. 1 л.д. 71), следует, что в оплату основного долга за периоды, предшествующие периоду взыскания (октябрь-декабрь 2013 года), и апрель 2013 года истцом зачтены платежи в общей сумме 5 101 103 руб. 94 коп., в оплату пени по счетам-фактурам за октябрь-декабрь 2012 года, апрель 2013 года - платежи в общей сумме 50 205 руб. 65 коп.

Проверив расчет истца (т. 1 л.д. 72-74), суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в части определения периода просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за январь, февраль, март 2013 года с 16.02.2013, с 16.03.2013, с 16.04.2013, соответственно.

На оплату коммунальных услуг истец выставил ответчику:

за январь 2013 года - счета-фактуры от 31.01.2013 N СБ-715 (водоотведение) на сумму 1 480 104 руб. 51 коп., N СБ-716 (водоснабжение) на сумму 1 438 911 руб. 33 коп., N СБ-717 (тепловая энергия) на сумму 3 944 780 руб. 51 коп., всего на сумму - 6 863 796 руб. 35 коп.;

за февраль 2013 года - счета-фактуры от 28.02.2013 N СБ-1838 (водоотведение) на сумму 1 291 004 руб. 75 коп., N СБ-1839 (водоснабжение) на сумму 1 255 797 руб. 09 коп., N СБ-1840 (тепловая энергия) на сумму 3 830 864 руб. 41 коп., всего на сумму - 6 377 666 руб. 25 коп.;

за март 2013 года - счета-фактуры от 31.03.2013 N СБ-2951-2400 (водоотведение) на сумму 1 238 631 руб. 06 коп., N 2952-2400 (водоснабжение) на сумму 1 205 626 руб. 36 коп., N 2953-2400 (тепловая энергия) на сумму 3 803 776 руб. 30 коп., всего на сумму - 6 248 033 руб. 72 коп.

Частичная оплата указанной задолженности подтверждается платежными поручениями от 14.02.2013 N 359, от 22.02.2013 N 431, от 27.02.2013 N 448, от 01.03.2013 N 469, от 05.03.2013 N 515, от 07.03.2013 N 549, от 12.03.2013 N 583, от 15.03.2013 N 616, от 19.03.2013 N 640, от 22.03.2013 N 679, от 26.03.2013 N 696, от 29.03.2013 N 728, от 01.04.2013 N 747, от 03.04.2013 N 777, от 05.04.2013 N 791, от 08.04.2013 N 806, от 11.04.2013 N 851, от 12.04.2013 N 870, от 16.04.2013 N 887, от 18.04.2013 N 915, от 22.04.2013 N 949, от 25.04.2013 N 983, от 29.04.2013 N 1009, от 06.05.2013 N 1056, от 07.05.2013 N 1066, от 08.05.2013 N 1097, от 14.05.2013 N 1136, от 15.05.2013 N 1151, от 17.05.2013 N 1178, от 21.05.2013 N 1192, от 23.05.2013 N 1228, от 27.05.2013 N 1247, от 30.05.2013 N 1271, от 03.06.2013 N 1311, от 05.06.2013 N 1336, от 07.06.2013 N 1363, от 10.06.2013 N 1377, от 11.06.2013 N 389.

Оплата за коммунальные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), предусмотрена пунктом 10.4 договора от 01.01.2013 N 324.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду незаключенности договора сторонам следует исходить из общих положений статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Акты об оказании услуг за январь 2013 года подписаны сторонами 31.01.2013 без каких-либо возражений. Счет-фактура за январь 2013 года направлена ответчику одновременно с указанным актом письмом от 30.01.2013 N СБ-183.

Акты и счета-фактуры за март 2013 года направлены истцом ответчику письмом от 01.04.2013 N СБ-416.

Факт получения счетов-фактур за исковой период ответчик не отрицает.

Требование об оплате услуг заявлено истцом по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 числа месяца, следующего за расчетным, прав ответчика не нарушает, возражений относительно указанного истцом начала периода просрочки ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с начальным периодом начисления процентов, указанным истцом.

Вместе с тем, истец, уменьшая сумму задолженности на сумму частичной оплаты, необоснованно производит расчет процентов каждый раз с начала просрочки исполнения обязательства (то, есть с 16 числа месяца, следующего за расчетным). После частичного погашения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности следует начислять со дня, когда произведена частичная оплата. В противном случае будет иметь место неоднократное начисление процентов на сумму непогашенной задолженности за один и тот же период.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Применительно к расчету истца, с учетом правильного определения количества дней просрочки (исходя из 30 дней в месяце, включая февраль), суд апелляционной инстанции производит начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на общую сумму задолженности по всем видам коммунальных услуг, а именно: за январь - на сумму 6 863 796 руб. 35 коп., за февраль - на сумму 6 377 666 руб. 25 коп., за март - на сумму 6 248 033 руб. 72 коп. Указанная задолженность подлежит уменьшению на сумму произведенной частичной оплаты. Оснований для начисления процентов отдельно по каждому из счетов-фактур (исходя из стоимости предъявленной к оплате коммунальной услуги и оплаты в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей, как это предусмотрено пунктом 10.5 договора) не имеется. Как указывалось выше, договор является незаключенным, поэтому указанный в нем порядок оплаты применению не подлежит.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 16.02.2013 по 10.06.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 127 117 руб. 17 коп., в том числе:

за период с 16.02.2013 по 21.02.2013 в сумме 8535,16 руб. ((6 863 796,35 руб. - 656 395,68 руб.) х 8,25% / 360 х 6 дней);

за период с 22.02.2013 по 26.02.2013 в сумме 6594,56 руб. ((6 207 400,67 руб. - 452 145,32 руб.) х 8,25% / 360 х 5 дней);

за период с 27.02.2013 по 29.02.2013 - в сумме 3779,25 руб. ((5 755 255,35 руб. - 258 160,10 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за 30.02.2013 - в сумме 1256,78 руб. ((5 497 095,25 руб. - 12 984,65 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день);

за период с 01.03.2013 по 04.03.2013 в сумме 4800,82 руб. ((5 484 110,63 руб. - 246 853,48 руб.) х 8,25% / 360 х 4 дня);

за период с 05.03.2013 по 06.03.2013 в сумме 2219,47 руб. ((5 237 257,15 руб. - 394 783,61 руб.) х 8,25% / 360 х 2 дня);

за период с 07.03.2013 по 11.03.2013 в сумме 4629,48 руб. ((4 842 473,54 руб. - 802 202,59 руб.) х 8,25% / 360 х 5 дней);

за период с 12.03.2013 по 14.03.2013 в сумме 2437,59 руб. ((4 040 270,95 руб. - 494 688,06 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за 15.03.2013 - в сумме 627,74 руб. ((3 545 582,89 руб. - 806 360,26 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день);

за период с 16.03.2013 по 18.03.2013 в сумме 6267,86 руб. ((2 739 222,63 руб. + 6 377 666, 25 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за период с 19.03.2013 по 21.03.2013 в сумме 5540,22 руб. ((9 116 888,88 руб. - 1 058 384,43 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за период с 22.03.2013 по 25.03.2013 в сумме 6553,91 руб. ((8 058 504,45 руб. - 908 787,47 руб.) х 8,25% / 360 х 4 дня);

за период с 26.03.2013 по 28.03.2013 в сумме 4696,05 руб. ((7 149 716,98 руб. - 319 092,30 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за 29.03.2013 - в сумме 1449,03 руб. ((6 830 624,68 руб. - 507 580,31 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день);

за 30.03.2013 - в сумме 1440,21 руб. ((6 323 044,37 руб. - 38 512,41 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день);

за период с 01.04.2013 по 02.04.2013 в сумме 2770,04 руб. ((6 284 531,96 руб. - 240 805,96 руб.) х 8,25% / 360 х 2 дня);

за период с 03.04.2013 по 04.04.2013 в сумме 2557,02 руб. ((6 043 726 руб. - 464 781,82 руб.) х 8,25% / 360 х 2 дня);

за период с 05.04.2013 по 07.04.2013 в сумме 3451,22 руб. ((5 578 944,18 руб. - 558 986,01 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за период с 08.04.2013 по 10.04.2013 в сумме 3003,43 руб. ((5 019 958,17 руб. - 651 326,91 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за 11.04.2013 - в сумме 781,67 руб. ((4 368 631,26 руб. - 957 722,36 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день);

за период с 12.04.2013 по 15.04.2013 в сумме 2672,73 руб. ((3 410 908,90 руб. - 495 201,87 руб.) х 8,25% / 360 х 4 дня);

за период с 16.04.2013 по 17.04.2013 в сумме 3857,63 руб. ((2 915 707,03 руб. + 6 248 033,72 руб.- 747 093,42 руб.) х 8,25% / 360 х 2 дня);

за период с 18.04.2013 по 21.04.2013 в сумме 7108,50 руб. ((8 416 647,33 руб. - 661 919,72 руб.) х 8,25% / 360 х 4 дня);

за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 в сумме 5009,22 руб. ((7 754 727,61 - 468 585,38 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за период с 25.04.2013 по 28.04.2013 в сумме 6289,51 руб. ((7 286 142,23 руб. - 424 860,37 руб.) х 8,25% / 360 х 4 дня);

за 29.04.2013 - в сумме 1470,56 руб. ((6 861 281,86 руб. - 444 314,32 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день);

за период с 30.04.2013 по 05.05.2013 в сумме 7312,71 руб. ((6 416 967,54 руб. - 34 963,56 руб.) х 8,25% / 360 х 6 дней);

за 06.05.2013 - в сумме 1381,06 руб. ((6 382 003,98 руб. - 355 580,26 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день);

за 07.05.2013 - в сумме 1315,46 руб. ((6 026 423,72 руб. - 286 226,01 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день);

за период с 08.05.2013 по 13.05.2013 в сумме 6955,15 руб. ((5 740 197,71 руб. - 681 907,14 руб.) х 8,25% / 360 х 6 дней);

за 14.05.2013 - в сумме 910,02 руб. ((5 058 290,57 руб. - 1 087 288,62 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день);

за период с 15.05.2013 по 16.05.2013 в сумме 1490,54 руб. ((3 971 001,95 руб. - 718 909,52 руб.) х 8,25% / 360 х 2 дня);

за период с 17.05.2013 по 20.05.2013 в сумме 2100,68 руб. ((3 252 092,43 руб. - 960 438,27 руб.) х 8,25% / 360 х 4 дня);

за период с 21.05.2013 по 22.05.2013 в сумме 893,99 руб. ((2 291 654,16 руб. - 341 120,58 руб.) х 8,25% / 360 х 2 дня);

за период с 23.05.2013 по 26.05.2013 в сумме 1579,82 руб. ((1 950 533,58 руб. - 227 090,40 руб.) х 8,25% / 360 х 4 дня);

за период с 27.05.2013 по 29.05.2013 в сумме 1017,43 руб. ((1 723 443,18 руб. - 243 550,96 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за период с 30.05.2013 по 02.06.2013 в сумме 824,58 руб. ((1 479 892,22 руб. - 250 076,64 руб. - 30 420,29 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за период с 03.06.2013 по 04.06.2013 в сумме 518,90 руб. ((1 199 395,29 руб. - 67 241,04 руб.) х 8,25% / 360 х 2 дня);

за период с 05.06.2013 по 06.06.2013 в сумме 411,99 руб. ((1 132 154,25 руб. - 233 265,16 руб.) х 8,25% / 360 х 2 дня);

за период с 07.06.2013 по 09.06.2013 в сумме 477,85 руб. ((898 889,09 руб. - 203 834,11 руб.) х 8,25% / 360 х 3 дня);

за 10.06.2013 - в сумме 127,33 руб. ((695 054,48 руб. - 139 420,13 руб.) х 8,25% / 360 х 1 день).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 368,88 коп.

Доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся сумме ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать 8 748 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов в оставшейся сумме удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции начиная с 15 июня 2013 года по день уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 523 398 руб. 64 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Удовлетворение иска в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Отклоняя доводы ответчика о ненаправлении ему копии иска с приложенными документами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. Тем более, что факт направления ему копии иска подтверждается квитанцией от 07.05.2013.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО ИПФ "Промэнергосервис" удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3951/2013 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 523 398,64 руб. в связи с оплатой ответчиком основного долга (в период рассмотрения дела судом первой инстанции).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае ответчик является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после предъявления истцом настоящего иска (определение о принятии искового заявления к производству от 20.05.2013) ответчик оплатил 1 873 140 руб. 29 коп. основного долга и 19 524 руб. 98 коп. пени.

В связи с чем, при расчете подлежащей уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требований удовлетворены на сумму 2 424 812,20 руб. (в том числе, 8748,29 руб. + 19 524,98 руб. = 28 273,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1873140,29 руб. + 523398,64 руб. = 2 396 538,93 руб. задолженности).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 313 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3951/2013 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3951/2013 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях 8 748 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 313 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3951/2013 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" 1 374 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева