Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15370/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А49-3040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - Ермишиной Ю.В. (доверенность от 01.10.2013 N 8559),

представитель муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - не явился; предприятие извещено надлежащим образом,

представитель жилищно-строительного кооператива "Салют" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокуратуры Пензенской области - не явился, прокуратура извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2013 года по делу N А49-3040/2013 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,

к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668), г. Пенза,

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Салют", г. Пенза,

с участием Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - заявитель, предприятие, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление по регулированию тарифов) от 16.04.2013 N 813-к, которым заявителю предписано не позднее 01.05.2013 года привести с жилищно-строительного кооператива "Салют", расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 13, расчёт платы за горячее водоснабжение в январе 2013 года в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части применения тарифа на горячую воду в январе 2013 года (п. 13 и Примечание 1 к Приложению 2) (т. 1 л.д. 6-11).

Определением суда от 28.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Салют" (далее - ЖСК "Салют").

Протокольным определением от 04.07.2013 суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Пензенской области об участии в настоящем деле (т. 2 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2013 по делу N А49-3040/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.116-132).

В апелляционной жалобе Управление по регулированию тарифов просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.141-144).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

ЖСК "Салют" апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокуратура Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя Управления по регулированию тарифов, в отсутствие представителей иных участников процесса надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления по регулированию тарифов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в возражениях и в выступлении представителя Управления по регулированию тарифов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" зарегистрировано 20.07.2007, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1075836002450.

Согласно Уставу предприятие осуществляет деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией и горячей водой (т. 1 л.д. 15, 18-22).

20.03.2013 Управлением по регулированию тарифов вынесено распоряжение N 813-к о проведении в отношении предприятия внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя ЖСК "Салют", которое направлено в адрес предприятия с запросом о представлении документов (т. 2 л.д. 59,-63).

16.04.2013 Управлением по регулированию тарифов составлен акт проверки N 813-к, в котором отражено, что выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в части применения тарифа на горячую воду в январе 2013 года (п. 13 и Примечание 1 к Приложению 2) (т. 1 л.д. 25-27).

Одновременно в адрес предприятия вынесено предписание от 16.04.2013 N 813-к, которым предписано не позднее 01.05.2013 привести с ЖСК "Салют", расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 13, расчёт платы за горячее водоснабжение в январе 2013 года в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части применения тарифа на горячую воду в январе 2013 года (п. 13 и Примечание 1 к Приложению 2) (т. 1 л.д. 23-24).

Полагая, что данное предписание вынесено с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым относятся:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки предприятия явилось обращение ЖСК "Салют" о нарушениях в сфере ценообразования (применения тарифов) при расчётах между ЖСК "Салют" и Предприятием в январе 2013 года (т. 2 л.д. 59).

Такое основание для проведения внеплановой проверки законом не предусмотрено.

Ссылки в этой связи на Федеральный закон от 07.002.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ прямо предусмотрено, что нарушение прав потребителей может являться основанием для проведения внеплановой проверки только в случае обращения граждан, права которых нарушены.

В данном случае имеет место обращение юридического лица (ТСЖ "Салют") по правоотношениям, возникшим между ним и заявителем. Никаких сведений и доказательств того, что ТСЖ "Салют" подавал заявление от имени конкретных физических лиц в отношении платежей этих физических лиц в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о проведении Управлением по регулированию тарифов внеплановой проверки предприятия при отсутствии для этого законных оснований. Кроме того, при проведении проверки Управлением по регулированию тарифов допущены нарушения порядка её проведения и оформления её результатов.

Из материалов дела следует, что Управлением по регулированию тарифов проводилась внеплановая документарная проверка.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со статьёй 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьёй 16 Закона N 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в нарушение приведённых норм законодательства для ознакомления с актом проверки и его вручения руководитель МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не вызывался, акт проверки руководителю Предприятия не вручался, в связи с чем в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или уполномоченного представителя предприятия, отсутствует подпись законного или уполномоченного представителя предприятия. Управлением по регулированию тарифов доказательств ознакомления заявителя с актом проверки и вручения акта проверки заявителю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, суду не представлено.

Доводы Управления по регулированию тарифов о том, что эти требования распространяются только на акты выездных проверок, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку статья 16 Закона N 294-ФЗ содержит общие для всех видов и форм проверок нормы по порядку оформления их результатов, никаких изъятий для документарных проверок нормами законодательства не установлено. В акте проверки содержится ссылка на нормы права, которые, по мнению проверяющих, нарушены предприятием. При этом полностью отсутствуют какие-либо сведения о выявленных нарушениях, об их содержании, характере, о лицах, в отношении которых нарушения совершены. Не содержится таких сведений и в оспариваемом предписании.

По своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного или муниципального органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что предприятию надлежит не позднее 01.05.2013 года привести с ЖСК "Салют", расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 13, расчёт платы за горячее водоснабжение в январе 2013 года в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в части применения тарифа на горячую воду в январе 2013 года (п. 13 и Примечание 1 к Приложению 2).

Пункт 13 вышеуказанных Правил, нарушение которого вменяется заявителю, содержит общие нормы о том, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Примечание 1 к Приложению N 2 вышеуказанных Правил содержит перечень единиц измерения, применяемых для расчёта размера платы за коммунальные услуги.

Ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат указаний на то, в чём конкретно заключается нарушение заявителем пункта 13 Правил; какие единицы измерения не применены заявителем или применены, по мнению Управления, неправильно; какие именно нарушения нужно устранить; в чём состоит незаконность имеющихся расчётов; какие конкретно из приведённых общих норм права должен применить заявитель при новом расчёте, а также каким способом должны быть проведены новые расчёты. При этом предписание противоречит акту проверки, поскольку в акте проверки не указано, что нарушения были выявлены в отношении расчётов с ЖСК "Союз". С учётом изложенного исполнение оспариваемого предписания невозможно.

Содержание акта проверки и оспариваемого предписания не позволяет суду проверить предписание на соответствие иным нормам законодательства в сфере оплаты тепловой энергии и горячей воды, на которое ссылаются заявитель и ответчик, поскольку, как указано выше, ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат никаких сведений, позволяющих сделать вывод том, что выявленное нарушение связано с их применением, неприменением или неправильным применением.

Из акта проверки и оспариваемого предписания вообще невозможно установить, в чём заключается вменяемое в вину заявителю нарушение.

Ссылки Управления по регулированию тарифов на то, что утверждённой формой акта проверки не предусмотрено изложение события и характера выявленного нарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил, как противоречащие законодательству.

Обязательность указания данных сведений предусмотрена как нормами статьи 16 Закона N 294-ФЗ, так и утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 года N 532 Типовой формой акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы Управления по регулированию тарифов, что в случае неясности предписания предприятие могло обратиться к нему за разъяснением, противоречит законодательству, поскольку Законом N 294-ФЗ не предусмотрена такая процессуальная форма взаимодействия проверяющего и проверяемого лиц, как обращение за разъяснением и последующие разъяснения или отказ в разъяснении предписания.

Пункт 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусматривает право проверяемого лица подать возражения на акт проверки или предписание в случае несогласия с изложенными в них выводами. Однако реализовать данное право заявитель по настоящему делу был лишён возможности ввиду отсутствия в акте проверки и оспариваемом предписании каких-либо сведений о вменяемом ему в вину нарушении, как было указано судом выше.

С учётом изложенного, переписка между заявителем и Управлением по регулированию тарифов, имевшая место в период рассмотрения настоящего дела, после истечения сроков исполнения оспариваемого предписания (письмо заявителя в адрес Управления от 05.07.2013 года N 2218/01 и ответ от 08.07.2013 года N 6434), не принимаются судом в качестве доказательств по делу на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющая отношения к предмету рассмотрения настоящего дела (т. 2I л.д. 25, 40).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что содержание оспариваемого предписания не соответствует статье 17 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьёй 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены грубые нарушения Управлением по регулированию тарифов требований Закона N 294-ФЗ при назначении и проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, что в силу прямого указания закона влечёт недействительность её результатов.

Судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого предписания требованиям Закона N 294-ФЗ.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя невыполнимые, не предусмотренные законом обязанности, невыполнение которых влечёт для него административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предписание Управления по регулированию тарифов от 16.04.2013 года N 813-к подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением по регулированию тарифов в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2013 года по делу N А49-3040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин