Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-21119/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-46691/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МеталлКомплект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-46691/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 26.09.2012 по делу N А56-46691/2012 заявление должника принято к производству суда.

Определением от 19.10.2012 заявление "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Не согласившись с указанным определением, ГУП "Продовольственный фонд" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение от 19.10.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" прекращено. Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП "Продовольственный фонд" назначено на 10 сентября 2013 года. Определением от 10.09.2013 судебное заседание отложено на 07.10.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" как конкурсным кредитором в свою очередь подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции по рассматриваемому делу, за исключением части о введении процедуры наблюдения.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что у заявителя появилась возможность обжалования судебного акта лишь после принятия судом к производству заявленных им требований определением от 12.09.2013.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт.

Из представленного ООО "Металл Комплект" определения от 12.09.2013 следует, что право обжаловать определение о введении наблюдения податель жалобы основывает на факте принятия его заявления о замене в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя - Федоровой Марины Васильевны, чьи требования включены определением суда от 28.02.2013, на ООО "Металл Комплект". Рассмотрение вопроса о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства назначено на 23.10.2013.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, статус лица, участвующего в арбитражном деле, возникает у правопреемника лица, участвующего в деле, в материальном правоотношении лишь после вынесения определения арбитражного суда о замене стороны в порядке правопреемства.

Определение о принятии заявления о замене стороны в порядке правопреемства, не является определением о принятии к рассмотрению требования кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем более, что на момент заявления требование, в рамках которого планируется процессуальное правопреемство, уже установлено арбитражным судом, и статусом лица, участвующего в деле, наделен тот кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности", в данном случае неприменимы. Пункт 4 указанных разъяснений, на который ссылается податель апелляционной жалобы, устанавливает предельно возможный срок обжалования определения о введении процедуры наблюдения, но не наделяет правом обжалования лиц, не обладающих статусом лиц, участвующих в деле согласно статье 34 Закона о банкротстве, и не продлевает десятидневный срок для подачи жалобы на определение. Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 касается возможности оспаривания судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем процессуальном порядке - то есть в рамках искового производства. Кроме того, по смыслу положений статей 6, 7 Закона о банкротстве, это разъяснение может быть применено лишь к конкурсным кредиторам, чьи требования должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, но не должника, обратившегося с заявлением о признании его несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К таким лицам относятся конкурсные кредиторы должника, то есть, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, те кредиторы, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов. Исключение по смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" составляют случаи наделения правами лиц, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не рассмотрены, на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.

В данном случае обжалуется судебный акт, принятый по существу рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не по требованию отдельного кредитора, вследствие чего круг лиц, имеющих право на его обжалование, определяется по общим правилам, и ограничивается лишь лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе теми кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Процессуальная замена кредитора не произведена, податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом на оспаривание судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

До решения вопроса до наделения ООО "МеталлКомплект" статусом кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют основания для вывода о том, что признание обоснованным заявления должника по делу нарушает права последнего.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21119/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 5-ти листах (в электронном виде).

Судья

Н.В. Аносова