Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-9084/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-13487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдвентис" - Ермаков Н.К., (доверенность от 25.09.2013),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Ленчевский В.В. (доверенность от 21.08.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдвентис", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года

по делу N А60-13487/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдвентис" (ОГРН 1096652001577, ИНН 6652029437),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445),

о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвентис" (далее - общество "Эдвентис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 07.04.2013 в размере 37 125 руб.

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 11.06.2013 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе указывает, что им по платежному поручению N 15 от 06.04.2010 перечислено ответчику 150 000 руб. в качестве займа на возвратной основе на пополнение оборотных средств. Полагает, что на сумму основанного долга подлежат начислению проценты в виде платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 125 руб. за период с 07.04.2010 по 07.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что данная сумма процентов начислена не в качестве штрафных санкций, а в качестве платы за пользование денежными средствами. Указывает на неприменение судом ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

До рассмотрения жалобы истца 03.09.2012 установлен факт подачи апелляционной жалобы ответчика, ввиду чего счудебное заседания отложено на 01.10.2013.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Зелениной Т.Л., находящейся в отпуске, на судью Скромову Ю.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик, общество "СтройИнвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при квалификации правоотношений сторон как возникших из договора займа, суд первой инстанции ошибочно расценил факт предоставления денег на возвратной основе. Между тем, достаточных доказательств предоставления ответчику денег на возвратной основе истцом суду не представлено. Ссылаясь на п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заемщик получивший денежные средства от займодавца, обязуется возвратить ему такую же сумму денег. Вместе с тем из содержания платежного поручения такого вывода сделать нельзя, так как в качестве основания платежа указано пополнение оборотных средств, а не предоставление займа. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование сделки. Также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Общество "Эдвентис" с доводами жалобы общества "СтройИнвест" не согласно, о чем представило возражения на жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов ответчика о перечислении ему денежных средств на безвозвратной основе. Ссылаясь на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решением арбитражного суда по делу N А60-18611/2012 установлен факт наличия задолженности общества "СтройИнвест" пред обществом "Эдвентис" в сумме 150 000 руб. Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела. Исковое заявление подано в последний день срока, что подтверждается штампом на конверте.

Ответчик с изложенными доводами истца не согласен, направил возражения на них. Считает, что ссылка истца на решение суда по делу А60-18611/2012 безосновательна, так как в рассматриваемом деле участвуют иные стороны. Кроме того, считает, что суд неправильно расценил правоотношения между истцом и ответчиком, так как при разрешении спора следовало руководствоваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и применить срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Эдвентис" платежным поручением N 15 от 06.04.2010 перечислило ответчику - обществу "СтройИнвест", денежную сумму в размере 150 000 руб. При этом основанием платежа в названном платежном поручении значится "пополнение оборотных средств".

Истец 01.04.2013 направил в адрес ответчика претензию N 1 о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до 06.04.2013, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства по данному платежному поручению перечислены в виде займа, однако договор займа, заключенный в виде единого документа, отсутствует, общество "Эдвентис" обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве правового обоснований сослалось на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие оформленного между ответчиком (заемщиком) и истцом (заимодавцем) договора займа в простой письменной форме на сумму 150 000 руб., перечисление истцом денежных средств по платежному поручению N 15 от 06.04.2010 на указанную сумму свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по апелляционной жалобе ответчика исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 15 от 06.04.2010, в котором основанием платежа указано "пополнение оборотных средств". Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику. Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства по платежному поручению N 15 от 06.04.2010 не являются заемными, противоречат установленным судом обстоятельствам и не подтверждены доказательствами наличия иных оснований перечисления указанных денежных средств ответчику.

Доказательств того, что перечисленная платежным поручением сумма является даром и предоставлялась ответчику на безвозвратной основе, в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписанного ответчиком договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность заемщика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Отсутствие договора займа в письменной форме отражается только при определении срока возврата кредита, а также процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб., при этом суд не связан правовым обоснованием иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов, как штрафной санкции за невозврат займа следует исчислять с 07.04.2013 - следующий день с даты указанной в претензии о возврате средств.

Установив, что неправомерность пользования в заявленный истцом период отсутствует (между сторонами имеют место отношения по договору займа), суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов как штрафной санкции, при этом в обоснование иска истцом приводились обстоятельства о неправомерном пользовании деньгами.

Поскольку требования о взыскании процентов в виде платы за пользование займом истцом не заявлялось (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что несвязанность суда правовым обоснованием не означает возможность суду самостоятельно изменить основания иска, приведенные истцом.

По названному основанию общество "Эдвентис" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, срок исковой давности не пропущен, так как денежные средства истцом перечислены платежным поручением 06.04.2010. Истечение трехгодичного срока наступает 06.04.2013. С учетом того, что 06.04.2013 и 07.04.2013 являлись выходными днями, последний день следует считать 08.04.2013. Истцом подано исковое заявление 08.04.2013, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 18). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела также не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (624000, Свердловская область, Сысертский район, г. Армиль, ул. Сосновая, д.12).

Указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почты: "истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела (л.д. 22) и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 62099360063961, направленное 19.04.2013 по адресу ответчика с определением суда от 18.04.2013 о принятии заявления к производству, вернулось с пометкой "истек срок хранения", причина невручения - "временное отсутствие адресата", 08.05.2013 срок хранения почтового отправления истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что адрес места нахождения не менялся.

Доказательств того, что получение корреспонденции по указанному адресу обществом "СтройИнвест" обеспечивается, последним не представлено. Направленное в адрес ответчика по указанному адресу апелляционным судом почтовое отправление также вернулось за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу N А60-13487/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова