Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-7132/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А57-6083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (г. Саратов, ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-6083/2013 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы-С" (г. Саратов, ОГРН 1086450002891, ИНН 6451125148)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (г. Саратов, ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148)

о взыскании задолженности по договору подряда N 51 от 14.06.2012 в размере 395 973,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Теплоэнергосистемы-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП "Городские дороги плюс", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда от 14.06.2012 N 51 в размере 395 973 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-6083/2013 суд взыскал с МУП "Городские дороги плюс" в пользу ООО "Теплоэнергосистемы-С" задолженность за выполненные работы по договору от 14.06.2012 N 51 в размере 395 973 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 919 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городские дороги плюс" (заказчик) и ООО "Теплоэнергосистемы-С" (подрядчик) 14 июня 2012 года был заключен договор подряда N 51, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту поливочной системы в сквере "Солнечный" согласно смете.

В свою очередь заказчик обязался принять результат работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы в течение 30 дней с момента подписания акта (пункты 2.14., 3.4. договора).

Цена работ определена в пункте 3.1. договора и составила 795 973, 51 руб. Срок выполнения работ до 31.08.2012 (п. 2.3.).

В рамках указанного договора ООО "Теплоэнергосистемы-С" выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 N 1 на сумму 795 973, 51 руб.

Акт и справка подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика без возражений по объему и качеству выполненных работ и скреплены круглыми печатями организаций.

В счет расчетов за выполненные работы по договору от 14.06.2012 N 51 МУП "Городские дороги плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Теплоэнергосистемы-С" платежным поручением от 28.12.2012 N 401 200 000 руб., платежным поручением от 09.10.2012 N 580 200 000 руб.

Таким образом, задолженность МУП "Городские дороги плюс" перед подрядчиком ООО "Теплоэнергосистемы-С" составляет 395 973, 51 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил подрядные работы, обусловленные указанным договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 N 1 на сумму 795 973, 51 руб.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подтверждает, что работы приняты заказчиком.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 395 973, 51 руб.

Доводы ответчика о несоответствии договора от 03.05.2012 N 32 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и соответственно его ничтожности подлежат отклонению за необоснованностью по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Договорные отношения, возникающие между двумя коммерческими организациями, регулируются нормами гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Ответчиком не представлено доказательств, что он являлся заказчиком и действовал от имени муниципального образования.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении от 13.12.2011 N 10473/11, если стороны вступили в договорные отношения, то требование о признании договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом, требование о признании незаключенным договора подряда предъявленное заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 05.08.2013 N 2691.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-6083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина