Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10808/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А24-2161/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громик Виктора Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10808/2013

на решение от 12.08.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2161/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

о привлечении индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ИНН 410500006777, ОГРН 304414132400073)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее - управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (далее - предприниматель, ИП Громик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту реализации продуктов (колбаса вареная "Говяжья - оригинальная", сыр "Российский", заменитель сухого цельного молока 25 % жирности "Парнасское" - "Домашнее бистро", яйца куриные пищевые столовые) с истекшим сроком годности.

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. с конфискацией следующих товаров (продуктов переработки молока), арестованных в соответствии с протоколом ареста товаров от 27.05.2013:

- сыр "Российский" в количестве 4,8 кг производства ОАО "Пружанский молочный комбинат", г. Москва, ул. 3-я Парковая, дата изготовления 10.01.2013, срок годности 120 суток (до 10.05.2013);

- заменитель сухого цельного молока 25 % жирности "Парнасское" - "Домашнее бистро" 1/300 в количестве 3-х пачек производства ООО "Си-Продукт", дата изготовления 30.07.2012, срок годности 8 месяцев (до 30.03.2013).

Остальные товары, указанные в протоколе ареста товаров от 27.05.2013, изъяты из оборота.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом неверно квалифицировано совершенное правонарушение по статье 14.43 КоАП РФ. Полагает, что если в его действиях и содержится состав административного правонарушения, то они должны быть квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве доказательства создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью административным органом представлено только экспертное заключение от 29.05.2013 N 5901162, в то же время для проведения санитарно эпидемиологической экспертизы была представлена только копия акта проверки от 27.05.2013 N 279, какие-либо лабораторные испытания изъятой продукции не проводились. Кроме того эксперт не был предупрежден об ответственности в порядке части 3 статьи 25.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения Управления от 07.05.2013 N 279 административным органом проведена плановая выездная проверка ИП Громика В.И., в ходе которой в "Магазине хороших цен", расположенном в г. Елизово, ул. Крашенинникова, 8, выявлены нарушения обязательных требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". В реализации с истекшим сроком годности находилась следующая продукция:

- колбаса вареная "Говяжья - оригинальная" в количестве 6,17 кг производства ЗАО "Микояновский мясокомбинат", дата изготовления 21-22.03.2013, срок годности 60 суток (срок годности истек 20-21.05.2013);

- сыр "Российский" в количестве 4,8 кг производства ОАО "Пружанский молочный комбинат", г. Москва, у. 3-я Парковая, дата изготовления 10.01.2013, срок годности 120 суток (срок годности истек 10.05.2013);

- заменитель сухого цельного молока 25 % жирности "Парнасское" - "Домашнее бистро" в количестве 3-х пачек производства ООО "Си-Продукт", дата изготовления 30.07.2012, срок годности 8 месяцев (срок годности истек 30.03.2013);

- яйца куриные пищевые столовые 1 категория в количестве 6 десятков (60 шт.) производства ГУСХП Камчатский край "Пионерское", дата сортировки 07.05.2013, срок годности 12 суток (срок годности истек 19.05.2013).

Протоколом от 27.05.2013 наложен арест на данную продукцию.

По данному факту 30.05.2013 исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе Бекетовой С.В. в отношении предпринимателя, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 187.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении, в связи с чем привлек ИП Громик В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей с конфискацией части арестованных товаров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренный частью 1 данной статьи, если такими действиями, в частности, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом по части 3 указанной статьи квалифицируется правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, совершенное повторно в течении года.

В силу пунктов 1, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее -Технический регламент на молоко и молочную продукцию) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ N 29) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52) установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 Пищевые продукты "Информация для потребителей" срок годности исчисляют с даты изготовления. Срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 N 187, акт проверки от 27.05.2013 N 279, протокол ареста товаров от 27.05.2013N 279, письменные объяснения ИП Громика В.И., маркировочные ярлыки с тары поставщика) подтверждают факт наличия на реализации продуктов переработки молока (сыр "Российский", заменитель сухого цельного молока 25 % жирности "Парнасское" - "Домашнее бистро) с истекшим сроком годности, что нарушает требования вышеуказанных пунктов Технического регламента на молоко и молочную продукцию и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан при употреблении таких продуктов. Протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем без возражений.

Довод апеллянта о том, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, коллегией отклоняется в силу следующего:

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты), субъектом правонарушения является изготовитель или продавец соответствующей продукции.

Учитывая, что действия, за которые предприниматель привлечен к ответственности заключаются в нарушении им как продавцом требований пунктов 1, 8 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, данное деяние подпадает под диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и должно быть квалифицировано по данной статье.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с квалификацией совершенного деяния и не опровергают по существу изложенные выше обстоятельства.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2012 по делу N А24-4217/2012, в соответствии с которым ИП Громик В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выявленное административным органом правонарушение (с учетом того, что оно совершено повторно) правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на следующее:

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ N 29 предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 2300-1 дополнительно указано, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований технического регламента. Каких-либо объективных препятствий к выполнению предпринимателем данных требований суд не установил, что свидетельствует о наличии вины ИП Громика В.И. в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Проверив выводы суда в части отказа в привлечении ИП Громика В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию колбасы и яиц куриных с истекшим сроком годности в связи с тем, что данные нарушения являются нарушениями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статей 6.3 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит данный вывод обоснованным и законным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или ее уничтожения возлагается на владельца продукции (пункт 15 вышеуказанного постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что остальная продукция, указанная в протоколе ареста товаров от 27.05.2013 (колбаса вареная "Говяжья - оригинальная" в количестве 6,17 кг производства ЗАО "Микояновский мясокомбинат", дата изготовления 21-22.03.2013, срок годности 60 суток (срок годности истек 20-21.05.2013), яйца куриные пищевые столовые 1 категория в количестве 6 десятков (60 шт.) производства ГУСХП Камчатский край "Пионерское", дата сортировки 07.05.2013, срок годности 12 суток (срок годности истек 19.05.2013)) подлежит изъятию из оборота.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 по делу N А24-2161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова