Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-14916/13

гор. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-10418/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 24 сентября - 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года, принятое по делу N А65-10418/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома" (ОГРН 1031616018940) гор. Н Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" (ОГРН 1091650009120) гор. Н Челны

о взыскании долга по арендным платежам о взыскании 53 838 руб., пени в размере 299 271 руб. 62 коп.,

по встречному иску о признании договора аренды от 03 августа 2011 года незаключенным, взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" - Гареева Р.А. представитель по доверенности от 01.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома" - Мальцев И.В. протокол N 4 от 07.07.2005,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" о взыскании долга по арендным платежам о взыскании 53 838 руб., пени в размере 299 271 руб. 62 коп.

В заседании суда первой инстанции 19 июня 2013 года истец уменьшил размер пени до 53 838 руб., которое в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 03 августа 2011 года незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года, суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома" долг в размере 53 838 руб., пени в размере 26 380 руб. 62 коп. В остальной части иска суд отказал. Госпошлину по первоначальному иску суд отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 151 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Госпошлину по встречному иску суд отнес на ответчика.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 53 838 руб., пени в размере 26 380 руб. 62 коп., в остальной части решение суда не оспаривает, просит принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку в решении суда первой инстанции имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании 24 сентября 2013 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01 октября 2013 года до 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителя усматривается, что ООО "АЗАМАТ НЧ" решение суда оспорено только в части взыскания долга в размере 53 838 руб., пени в размере 26 380 руб. 62 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания долга в размере 53 838 руб. и пени в размере 26 380 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальный иск основан на договоре аренды N 17 от 03 августа 2011 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору комнату, указанную в п. 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплатить арендную плату и плату за электроэнергию в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора, (площади указаны согласно технического паспорта выданным БТИ).

Предметом аренды является помещение N 40 площадью 19.9 кв.м, помещение N 28 площадью 25,8 кв.м, помещение N 13 площадью 20,2 кв.м. Все площади и номера даны согласно паспорта БТИ, из них помещение N 40 площадью 19,9 кв.м торговый зал. Данные площади расположены в магазине "Товары для дома, находящегося по адресу: гор. Н. Челны, ул. Хади Такташа, д. 51.

Имущество предназначено для использования в качестве торговых и складских помещений для реализации виноводочной продукции, для хранения продовольственных и непродовольственных товаров, а также для оптовой торговли.

Расчеты за аренду согласованы в разделе 3 договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца согласно выставленного счета.

Срок аренды начинается с даты подписания акта и заканчивается 31 июля 2012 года.

В дополнительном соглашении от 01 сентября 2011 года стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции. Размер арендной платы составит за указанное в пункте 1.2 имущество: помещение под номер 40 - 19,9 кв.м 12 000 руб., помещение под номером 28 - 25,8 кв.м 2 500 руб., помещение под номером 13 - 20,2 кв.м 16 500 руб. За сентябрь 2011 года помещение под N 40 оплачивается в сумме 7 000 руб., помещение N 13 не оплачивается.

Истец по акту приема-передачи от 01 сентября 2011 года передал ответчику объект аренды помещение N 40.

Акт приема-передачи подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды за помещение N 40 истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно определены обстоятельства дела, вместе с тем, им не был учтен акт приема-передачи помещения и расторжения договора от 28 октября 2011 года, представленный в суд первой инстанции в незаверенном виде, а также были допущены ошибки при расчете суммы пени, подлежащей удовлетворению.

Подлинный акт приема-передачи помещения и расторжения договора от 28 октября 2013 года был представлен ООО "АЗАМАТ НЧ" в суд апелляционной инстанции. В данном акте указано, что стороны настоящим актом подтверждают расторжение договора N 17 и освобождение помещения с 05 октября 2011 года.

Доказательств оплаты долга по спорному договору ООО "АЗАМАТ НЧ" суду не представлено.

С учетом представленного оригинала акта приема-передачи помещения и расторжении договора от 28 октября 2011 года, договор аренды считается расторгнутым с 05 октября 2011 года и, следовательно, спорное помещение считается возвращенным с этого же числа.

В соответствии пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что факт передачи объекта 05 октября 2011 года аренды арендатору подтвержден материалами дела, ООО "АЗАМАТ НЧ" доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд апелляционной инстанции находит первоначальный иск в части взыскания долга правомерным и подлежащим удовлетворению в период с 01 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года в размере 8 935 руб. 48 коп.

Кроме того, истец в первоначальном иске предъявил требование о взыскании пени в размере 53 838 руб., с учетом заявленного и принято судом первой инстанции уменьшения размера пени.

Как следует из условий договора, пункта 3.2, стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца согласно выставленного счета. При неоплате арендных платежей в указанный срок, начиная с 6 числа текущего месяца арендодатель вправе начислять штрафные санкции в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, исходя из пункта 3.2 договора, сумма пени за период с 06 сентября 2011 года по 08 июля 2013 года составила 57 365 руб. 78 коп.

Вместе с тем, истцом предъявляется ко взысканию сумма пени в размере 53 838 руб.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном им размере - 53 838 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" долга в размере 8 935 руб. 48 коп. и пени в размере 53 838 руб. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года, принятое по делу N А65-10418/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" долг в размере 8 935 руб. 48 коп., пени в размере 53 838 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 764 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 466 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Госпошлину по встречному иску отнести на Общество с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ НЧ".

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко