Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-13225/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А32-28069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ОАО "Центргеолнеруд": генеральный директор Медведев В.Н., представитель Коростелев П.А. по доверенности от 01.12.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Малахова И.В. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центргеолнеруд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-28069/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Центргеолнеруд" ИНН 2315130399 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центргеолнеруд" (далее - ОАО "Центргеолнеруд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 58с2 от 29.06.2012 в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2 652 318 руб., штрафа за неполную уплату НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г. в размере 177 361 руб., пени по НДС в размере 799 590 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 2 833 714 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 283 371 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 581 428 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция не доказала фактов отсутствия реальности хозяйственных операций, обстоятельства взаимоотношений общества со спорными контрагентами исследованы не в полном объеме. Заявитель считает, что доначисление НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов произведены инспекцией необоснованно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что правомерность отказа в принятии расходов и налогового вычета подтверждена совокупностью доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Открытое акционерное общество "Центргеолнеруд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным решение инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле документам. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговую выгоду. Налогоплательщик указал на то обстоятельство, что работы на объекте заказчика фактически выполнены; инспекция не доказала невозможность выполнения работ субподрядными организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым" (ОАО "Центргеолнеруд") ИНН/КПП 2315130399/231501001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проведения проверки были установлены факты неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 5с2.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

29.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение N 58с2 от 29.06.2012, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2009 - 2010 в виде штрафа 461 298 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в размере 5 491 692 руб. и доначислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в размере 1 381 018 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Центргеолнеруд" было доначислено 7 334 008 руб.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 22.08.2012 N 20-12-879 решение ИФНС России по г. Новороссийску N 58с2 от 29.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ОАО "Центргеолнеруд" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по г. Новороссийску N 58с2 от 29.06.2012.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования, приняв во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию, и не подтверждающих реальность хозяйственных операций общества с ООО "Реалстрой", ООО "Евротраст".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "Центргеолнеруд" (Заказчик) и ООО "Реалстрой" ИНН 7725643636 заключены договоры субподряда от 13.01.2009 N 827/01-09, от 14.01.2009 N 821/01-09, от 01.04.2009 N 833/05-09, от 17.04.2009 N 833/04-09, от 26.03.2009 N 833/03-09, от 23.12.2009 N 858/12-09. Предметом договоров являлось бурение геологических скважин на промплощадке ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

При этом, налоговым органом не оспаривается сам факт осуществления работ на объектах ОАО "Верхнебаканский цементный завод", между тем, факт проведения работ (бурение геологических скважин) на объекте сотрудниками ООО "Реалстрой", по мнению инспекции, документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией было направлено требование в адрес ОАО "Верхнебаканский цемзавод" N 22904 от 04.05.2012 о предоставлении следующих документов: заявки на пропуска, пропуска на проход/заезд на территорию ОАО "ВБЦЗ" работников и транспорта ОАО "Центргеолнеруд", ООО "Реалстрой", ООО "Евротраст", а также следующей информации: проходят ли в обязательном порядке работники иных предприятий, работающие на территории ОАО "ВБЗД", инструктаж по технике безопасности, если проходят, указать кто из работников вышеуказанных организаций проходил инструктаж.

Во исполнение данного требования ОАО "Верхнебаканский цементный завод" представлены заявки от ОАО "Центргеолнеруд", журнал регистрации вводного инструктажа, а также справка о том, что организации ООО "Реалстрой" и ООО "Евротраст" заявки на пропуск не предоставляли и их работники вводные инструктажи не проходили, представлен список работников ОАО "Центргеолнеруд", которые проходили вводный инструктаж при выполнении работ на объектах ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

Согласно сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных, ООО "Реалстрой" состоит на учете с 05.08.2008, руководителем и учредителем общества является Аксенов А.С.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Реалстрой" - направлено поручение о представлении документов (информации), подтверждающих факт выполнения работ в г. Новороссийске (штатное расписание, договоры субподряда, акты выполненных работ, книги продаж, счета-фактуры, сметы, ведомости учета основных средств) в Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве. Документы по требованию представлены не были.

Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции ФНС России N 25 по г. Москве проведена проверка места нахождения ООО "Реалстрой" ИНН 7725643636. В процессе проведенных мероприятий установлено, что ООО "Реалстрой" не находится по данному адресу.

Кроме того, 06.04.2012 в Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве направлено поручение о допросе руководителя Аксенова А.С. Получен ответ, что Аксенов Александр Сергеевич умер 27.07.2010.

В ходе проверки налоговым органом был опрошен брат Аксенова А.В. в г. Москве, который дал пояснения, что Аксенов А.С. никогда не являлся руководителем ООО "Реалстрой", он неоднократно был судим. Последний срок за кражу отбывал с 2008 года по сентябрь 2009 года. Освободился осенью 2009 года. Постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. В период времени 2009 - 2010 года проживал с ним по адресу: г. Москва, ул. Чугунные ворота 21/4,3 нигде не работал, находился на иждивении своей девушки. Аксенов А.С. неоднократно терял свой паспорт, последний раз - в 2008 году (протокол опроса от 30 мая 2012).

Суд установил, что в рамках проведения проверки налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве от 03.04.2012 N 17-28/10685 о предоставлении документов и информации в отношении ООО "Реалстрой" ИНН 7725643636 о наличии имущества, транспортных средств, численности организации, сданных организацией сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ, балансах, декларациях. ИФНС России N 25 по г. Москве во исполнение запроса предоставлены запрашиваемые документы и информация.

ИФНС России N 25 по г. Москве сообщила, что сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "Реалстрой" отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация не располагала квалифицированным персоналом (управленческим, инженерно-техническим, рабочим), а также соответствующими материальными ресурсами (строительной техникой, инвентарем, производственной базой) для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Документы по требованию ИФНС России N 25 по г. Москве обществом "Реалстрой" не представлены. Направленное в адрес ООО "Реалстрой" требование вернулось с отметкой почты: организация по адресу не значится.

Также проверяющими были направлены запросы в ЗАО "Глобэксбанк" от 28.03.2012 N 17-28-500496/10048 и в коммерческий банк "БМБ" от 12.04.2012 N 17-500852/11986 о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО "Реалстрой". Во исполнение указанных запросов банками предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам организации.

Из содержания указанных выписок усматривается, что ООО "Реалстрой" не несло расходов на коммунальные услуги, не осуществляло выплату заработной платы, не несло расходов на оплату привлеченной техники, не привлекало к осуществлению работ субподрядные организации.

При исследовании налоговой отчетности ООО "Реалстрой" судом установлено, что за 2009 год исчислен НДС к уплате в сумме 24 617 руб. Налоговый вычет максимально приближен к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы.

В то же время, при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что фактически расходов организация не несла. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Реалстрой", в течении 1 - 3 дней перечислялись на расчетные счета ООО "Евротраст" и ООО "Трейдресурс", после чего снимались с расчетных счетов.

По данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам установлено, что налоговая база составила 0 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии выплат физическим лицам, об отсутствии выплат по заработной плате, об отсутствии работников.

Налоговой инспекцией представлены в суд протоколы допросов бывших сотрудников ОАО "Центргеолнеруд": заместителя генерального директора ОАО "Центргеолнеруд" Фоменко Александра Викторовича; начальника бурового отряда Бальян Рубена Дикрановича; инженера-лаборанта Усеиновой Татьяны Васильевны; гидрогеолога Дунайцевой Ольги Ивановны, которые в ходе проведения процедуры допроса были ознакомлены об ответственности за дачу ложных показаний.

Суд установил, что согласно показаниям заместителя генерального директора ОАО "Центргеолнеруд" Фоменко Александра Викторовича и начальника бурового отряда Бальяна Рубена Дикрановича, все работы по договорам с ОАО "Верхнебаканским цемзаводом" и другими заказчиками выполнялись силами и техникой ОАО "Центргеолнеруд", субподрядчики для выполнения работ не привлекались.

Инженер-лаборант Усеинова Татьяна Васильевна и гидрогеолог Дунайцева Ольга Ивановна дали показания, что все работы, которые выполнялись на объекте ОАО "Верхнебаканский цементный завод", были выполнены силами ОАО "Центргеолнеруд".

Согласно показаниям свидетелей, сотрудницы общества составляли фиктивные договоры на оказание услуг и работ с субподрядчиками и договоры на поставку товара.

Как следует из обстоятельств дела, оспаривая показания свидетелей, общество представило документы (листки нетрудоспособности, штатное расписание) в обоснование довода о том, что в период выполнения спорных работ сотрудники ОАО "Центргеолнеруд" Фоменко А.В. и начальник бурового отряда Бальян Р.Д. не исполняли свои должностные обязанности и не могли располагать сведениями о фактическом осуществлении работ на объектах ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

Оценив указанные документы, суд обоснованно указал, что договор с ООО "Реалстрой" на выполнение работ N 833/03-09 по бурению скважины 1 500 п.м. на участке ОАО "Верхнебаканский цементный завод" заключен 26.03.2009, акт выполненных работ подписан 15.06.2009, работы носили длящийся характер. В данный период мастер бурового отряда Бальян Р.Д. находился на работе при исполнении своих должностных обязанностей и располагал сведениями о фактическом осуществлении работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу общества о том, что свидетель Дунайцева О.И. не обладала необходимыми знаниями и навыками работы с компьютером и другой оргтехникой, в связи с чем, составить фиктивные документы не могла. Суд обоснованно указал, что Дунайцева О.И. с 2006 года занималась составлением проектно-сметной документации, договоров с заказчиками, актов выполненных работ, оформлением паспортов на гидрогеологические скважины. Все эти документы составлены на компьютере, что опровергает вышеуказанное утверждение общества.

Кроме того, суд установил, что Фоменко А.В., Бальян Р.Д., Дунайцева О.И., Усеинова Т.В. допрашивались в мае 2011 года в рамках уголовного дела N 219642, где давали аналогичные показания. Руководитель ОАО "Центргеолнеруд" Котов А.Ф. был ознакомлен с показаниями свидетелей, однако в суд с заявлениями о клевете не обращался.

Общество заявило о том, что свидетели заинтересованы в даче заведомо ложных показаний. Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Исследованные судом документы подтверждают довод инспекции о том, что ООО "Реалстрой" не осуществляло реальную экономическую деятельность в силу отсутствия персонала, материальных и технологических ресурсов, а документы от имени этой организации оформлены без реального осуществления хозяйственных операций, для создания видимости предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ОАО "Центргеолнеруд" не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Реалстрой". Деловая репутация контрагента им не была проверена. При заключении договора с ООО "Реалстрой" налогоплательщик не удостоверился, кто осуществляет деятельность от имени этой организации, способна ли организация выполнять работы, являющиеся предметом договора.

Общество не обосновало заключение договора с ООО "Реалстрой" наличием разумной деловой цели.

По эпизоду с ООО "Евротраст" судом установлено, что с указанным контрагентом заключены договоры на поставку оборудования N 05/03-09 от 10.03.2009, 10/03-09 от 15.03.2009, 11/05-09 от 05.05.2009, 11/07-09 от 08.07.2009.

Согласно сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных, ООО "Евротраст" с 01.02.2008 стоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Руководителем и учредителем является Вишков Сергей Александрович. Сведения о доходах физических лиц, имуществе, транспортных средствах отсутствуют. ООО "Евротраст" документы по требованию ИФНС России N 1 по г. Москве не представлены.

Судом установлено, что ООО "Евротраст" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией были направлены запросы в ЗАО ВТБ, ООО КБ "Юниаструм банк", коммерческий банк "РЭБ" о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО "Евротраст". Во исполнение указанных запросов банками предоставлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации.

Из содержания банковских выписок следует, что ООО "Евротраст" не несло расходов на выплату заработной платы, не производило оплату коммунальных платежей, не осуществляло расходов по аренде транспортных средств, оплате ГСМ, аренде офисных или складских помещений, не производило уплату НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Денежные средства, поступающие от Общества на расчетные счета ООО "Евротраст", в течение 1 - 3 дней снимались с расчетного счета организации.

Судом установлено, что инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 17 России по Московской области о допросе руководителя ООО "Евротраст" Вишкова С.А. Свидетель в инспекцию для допроса не явился.

22.04.2010 Вишков С.А. допрошен Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в ходе выездной проверки в отношении ООО "ХСФТ "Фобос" ИНН 5027006369. При допросе Вишков С.А. дал показания о том, что он ООО "Евротраст" не регистрировал и не являлся руководителем данного предприятия, доверенности на право осуществления регистрационных действий в налоговых органах не давал, расчетные счета в банках не открывал, никаких финансово-хозяйственных документов ООО "Евротраст" никогда не подписывал.

Исследованные судом документы подтверждают вывод инспекции о том, что ООО "Евротраст" реальную экономическую деятельность не осуществляло и относится к категории юридических лиц, созданных для формирования документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41-13309/2011, где были признаны реальными хозяйственными операции, осуществленные между ООО "Евротраст" и ООО "ХСФТ "Фобос".

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогоплательщика, указав в судебном акте, что факт реальности хозяйственных операций между ООО "Евротраст" и ООО "ХСФТ "Фобос" не может свидетельствовать об осуществлении реальной хозяйственной деятельности по поставке товара между ООО "Евротраст" и ОАО "Центргеолнеруд".

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт по рассмотренному ранее делу не имеет преюдициально установленной силы при разрешении настоящего спора. В рамках же рассматриваемого спора инспекцией представлены доказательства того, что ООО "Евротраст" не могло произвести поставку товара для ОАО "Центргеолнеруд" в силу отсутствия у него такого оборудования, а налогоплательщик не только не проявил должную осмотрительность при заключении договора с контрагентом, но и намерено своими действиями создавал видимость формальных условий для получения налоговой выгоды, оформляя документы по взаимоотношениям с ООО "Евротраст".

Так, из материалов дела, следует, что в рамках проверки деятельности ООО "ХСФТ "Фобос" 31.05.2012 был проведен допрос руководителя ООО "Евротраст" Вишкова Сергея Александровича. В ходе допроса Вишков С.А. дал показания о том, что он никакого отношения к ООО "Евротраст" не имеет, данная организация ему не знакома, никакие документы, оформленные от имени ООО "Евротраст", он не подписывал, доверенности на осуществление деятельности от имени ООО "Евротраст" он не выдавал.

Судом установлено, что по договорам поставки, заключенным между ОАО "Центргеолнеруд" и ООО "Евротраст", отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы.

В рамках проверки у общества были истребованы путевые листы, командировочные удостоверения по доставке оборудования от ООО "Евротраст" и товарно-транспортные накладные.

По требованию представлены путевые листы и товарные накладные на товар от ООО "Евротраст". Товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения не представлены в виду их отсутствия.

Данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако, отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет установить реальное движение товара от поставщика к покупателю, и применительно к рассматриваемому спору, в совокупности с тем, что материалами дела подтверждается невозможность контрагентом произвести поставку товара, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным обществом путевым листам, указав, что они не подтверждают поставку товара от ООО "Евротраст", поскольку данные документы оформлены обществом в одностороннем порядке, в них отсутствуют сведения о том, кто отпустил товар и от имени какой организации. Командировочные удостоверения сотрудников общества (с отметками ООО "Евротраст" о прибытии и убытии из места погрузки товара) в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно указал на наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах. Так, согласно путевым листам водитель общества был командирован для получения товара на складе поставщика и доставил его в г. Новороссийск. Вместе с тем, в товарных накладных, оформленных на передачу товара от ООО "Евротраст", указано, что груз получен генеральным директором Котовым А.Ф.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, содержащие недостоверные, противоречивые сведения. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают довод инспекции о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО "Евротраст" и ООО "Реалстрой", и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались. Налогоплательщиком не были приведены аргументированные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), налогоплательщиком не приведено.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по квитанции от 25.07.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-28069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центргеолнеруд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по квитанции от 25.07.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева