Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30009/13

г.Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-156549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Электрогорск Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013

по делу N А40-156549/2012, принятое судьей Поляковой А.Б.,(17-1562)

по заявлению Администрация городского округа Электрогорск Московской области

к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Шмаковой-Рыбачок М.А.,

третье лицо: ОАО "СПК Мосэнергострой"

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кутепов А.В. на осн. удост. ТО 278991;
от третьего лица:	Семин О.В. по дов. 29.12.2012 г. N 11-05/02;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Шмаковой-Рыбачок М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 19.04.2012 г. N 4159/11/37/77-СД о наложении ареста на имущество должника

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель приводит аргументы о неполном выяснении и исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на правовой режим бюджетного иммунитета, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, создающий препятствие для возможного обращения взыскания на денежные средства бюджета бюджетной системы. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с интерпретацией и изложением выводов суда в содержании обжалуемого судебного акта.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика и третьего лица по делу не поступил.

Судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В., а также представитель третьего лица (взыскателя) с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовою позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(22.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 г. с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 571,65 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 773,54 руб. На основании вышеуказанного исполнительного документа взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001813319, направленный для принудительного исполнение с учетом территориального деления в соответствующее структурное подразделение территориального органа службы судебных приставов.

В рамках ведения сводного исполнительного производства N 4159/11/37/77-СД, возбужденного на основании исполнительных документов - постановлений ИФНС России N 13 по г. Москве, должник ОАО "СПК Мосэнергострой" обязан уплатить долг на общую сумму 1 100 738,05 руб. и исполнительский сбор в размере 77 057,67 руб.

Таким образом, установив обстоятельства наличия дебиторской задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, посредством вынесения постановления от 19.04.2012 г. N 4159/11/37/77-СД, в отношение данного имущества введена обеспечительная мера (арест), заключающаяся в перечислении суммы задолженности под угрозой ее возможной оценки и последующей реализации с публичных торгов.

Считая, что принятие вышеуказанного ненормативного правового акта, связанного с наложением ареста на дебиторскую задолженность, носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося должником по сводному исполнительному производству, Администрация обратилась в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В соответствии с.ч. 2.1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч.2 ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на основании принятого постановления обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5 ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Поскольку действие судебного пристава-исполнителя в виде ареста дебиторской задолженности является обеспечительной мерой, и не связано с обращением взыскания на имущество должника рассматриваемой категории, сформированные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения и принципы бюджетного иммунитета публично-правовых образований, являющихся получателями средств бюджета бюджетной системы, вопреки доводам подателя жалобы, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В свою очередь, податель жалобы не отрицает обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа, следовательно, вынесение оспариваемого постановления не влечет нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оставляя за указанным лицом возможность их частичной реализации с учетом необходимости удовлетворения материальных требований кредитора (взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству).

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-156549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов