Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-6041/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А68-5201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Сантехлит" (г. Брянск, ИНН 3202000168, ОГРН 1023200526250), заинтересованного лица - отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы (г. Тула), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (г. Тула, ИНН 7107088473, ОГРН 1057101149368), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу N А68-5201/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сантехлит" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сантехлит") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по неисполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу N А68-3375/2009 в рамках исполнительного производства N 71/29/38126/13/2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направленные на принудительное исполнение решения суда.

УФССП России по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, в свою очередь принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения за истечением установленного законом срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При этом УФССП России по Тульской области указывает, что ОАО "Сантехлит" пропущен установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку общество узнало о нарушении своих прав в феврале 2013 года, однако за защитой нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Тульской области лишь в мае 2013 года.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств наличия объективных причин длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

При этом заявитель отмечает, что судебный пристав-исполнитель начал совершать исполнительные действия спустя один год и восемь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем общество указывает на то, что в установленный законом двухмесячный срок в нарушение статьи 69 Закона N 229-ФЗ не установил имущественное положение должника и не направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Более того, заявитель обращает внимание на то, что письменные запросы ОАО "Сантехлит", направленные в ОСП Центрального района г. Тулы о ходе исполнения требований исполнительного документа от 29.09.2009 по делу N А68-3375/2009, остались без ответа, а представленный в суд первой инстанции реестр отправки простой корреспонденции не является доказательством отправки ответов на указанные запросы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2009 по заявлению ОАО "Сантехлит" от 26.11.2009 исходящий N 8276 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу N А68-3375/2009 в отношении должника - ООО "Торговый дом "Строитель" возбуждено исполнительное производство N 71/29/38126/13/2009 (7822/09/29/71) о взыскании задолженности в размере 178 278 рублей 38 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы 24.05.2010 вынес постановление о взыскании с ООО "Торговый дом "Строитель" исполнительского сбора.

Выходом 28.08.2011 по местонахождению должника ООО "Торговый дом "Строитель" по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57 судебный пристав-исполнитель установил, что по указанному адресу данная организация не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления имущественного положения должника 16.10.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы направил запросы о наличии имущества, расчетных счетов, принадлежащих ООО "Торговый дом "Строитель" в УГИБДД УВД по Тульской области, Тульский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МИФНС России N 10 по Тульской области.

Выходом 15.11.2012 по местонахождению должника ООО "Торговый дом "Строитель" по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57 судебный пристав-исполнитель установил, что по указанному адресу данная организация не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 20.11.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Туле.

Выходом 18.06.2013 по местонахождению должника ООО "Торговый дом "Строитель" по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57 судебный пристав-исполнитель установил, что по указанному адресу данная организация не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления имущественного положения должника 18.06.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы повторно направил запросы о наличии имущества, расчетных счетов, принадлежащих ООО "Торговый дом "Строитель", в ИФНС России по Центральному району г. Тулы и МИФНС России N 10 по Тульской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и копии бухгалтерского баланса на должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 отделу судебных приставов Ясногорского района Тульской области поручено совершить исполнительные действия в отношении руководителя ООО "Торговый дом "Строитель", а именно: отобрать объяснение от руководителя ООО "Торговый дом "Строитель" Ильина А.В..

Поскольку в установленный законодательством срок требования исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу N А68-3375/2009 должностными лицами ОСП Центрального района г. Тулы не исполнены, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании изложенного принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. При этом принятие всех предусмотренных Законом N 229-ФЗ мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2009 в ОСП Центрального района г. Тулы поступило заявление ОАО "Сантехлит" от 26.11.2009 исходящий N 8276 с просьбой о принятии к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу N А68-3375/2009 о взыскании задолженности в размере 178 278 рублей 38 копеек с должника - ООО "Торговый дом "Строитель".

При этом в указанном заявлении взыскатель в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования просит наложить арест на имущество должника и его расчетные счета, указанные в приложенном к заявлению платежном поручении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 03.12.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 71/29/38126/13/2009 (7822/09/29/71).

Заявитель 15.04.2010, 02.07.2010, 20.02.2013 обращался в ОСП Центрального района г. Тулы с запросом о принятых по исполнительному производству мерах в рамках возбужденного исполнительного производства.

Общество 01.10.2010 подало старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно письму от 21.05.2010 и ответу на жалобу от 08.11.2010 старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы сообщил о направлении соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные учреждения г. Тулы, а также об осуществлении выходов по месту нахождения должника.

При этом в материалах исполнительного производства N 71/29/38126/13/2009 (7822/09/29/71) указанные запросы, а также ответы на них отсутствуют.

Кроме того, запросы в контролирующие и регистрирующие органы по исполнительному производству N 71/29/38126/13/2009 (7822/09/29/71) направлены в октябре 2012 года, то есть спустя более двух лет с момента возбуждения данного исполнительного производства, арест имущества должника и денежных средств на расчетных счетах не проводились, многочисленные запросы и заявления взыскателя оставлены ОСП Центрального района без ответа.

Более того, до настоящего времени решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу N А68-3375/2009 не исполнено, задолженность в пользу ОАО "Сантехлит" не взыскана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы до 2012 года в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве фактически не совершал исполнительных действий, не предпринимал мер, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, направленных на принудительное исполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии должностного лица ОСП Центрального района г. Тулы, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности взыскания задолженности в размере 178 278 рублей 38 копеек с должника - ООО "Торговый дом "Строитель" в связи с отсутствием у последнего денежных средств и иного имущества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы предпринимал достаточные меры по установлению местонахождения должника, а также местонахождения его имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленный законодательством двухмесячный срок не является пресекательным и принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения за истечением установленного законом срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, а следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Довод УФССП России по Тульской области о нарушении заявителем десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Норма статьи 122 Закона N 229-ФЗ применяется к спорным правоотношениям, поскольку является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на пропуск десятидневного срока на обжалование подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку восстановление срока в данном случае выражается в фактическом принятии заявления к рассмотрению, что не противоречит части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу N А68-5201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская