Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-1147/13 (ключевые темы: незаконное владение - торговое оборудование - внутренний лизинг - принятие дополнительного решения - виндикационный иск)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-1147/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-7616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ИНН: 7705474027, ОГРН: 1027705024511): Бокарева В.А. - по доверенности от 30.11.2012 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (ИНН: 5053047192, ОГРН: 1065053018425): Сорокина Э.В. - по доверенности N 10 от 20.03.2013 года, Каликина И.В. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 6036056 от 24.04.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1с-852,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" (ИНН: 5040109250, ОГРН: 1115040008456): Саржина О.А. - по доверенности от 04.03.2013 года, Часовитин Д.В. - по доверенности от 17.10.2011 года,

от третьего лица, открытого акционерного общества Банк "Возрождение": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, АК Сберегательный банк Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-7616/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА", обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион", с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества Банк "Возрождение", АК Сберегательный банк Российской Федерации, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (далее - ООО "Услуги-ЭСПА"), обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" (далее - ООО "СВА-Регион") о признании права собственности на торговое оборудование состоящее из 507 наименований, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за аренду торгового оборудования в сумме 2400000 руб. (том 1, л. д. 2-9, том 10, л.д. 44-49).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение"), АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "СберБанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 11, л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Мостлизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 67-70).

Кроме того, 02 апреля 2013 года ООО "Мостлизинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А41-7616/12 относительно заявленного истцом требования о признании права собственности на торговое оборудование (том 12, л.д. 1-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Мостлизинг" о принятии дополнительного решения по делу N А41-7616/12 отказано (том 14, л.д. 53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Услуги-ЭСПА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СВА-Регион" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Услуги" (лизингополучатель) были заключены три договора внутреннего лизинга N ЛД-77-06/08 от 15.02.2008; N ЛД-77-07/08 от 15.02.2008; N ЛД-77-47/08 от 14.04.2008, согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договорами (том 1, л.д. 28-36, 86-92, 152-156).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, ООО "Мостлизинг" по договорам купли-продажи приобрело у ЗАО "Торговый дизайн" торговое оборудование (предмет лизинга) и предало его ООО "Услуги" по актам приема-передачи.

Торговое оборудование было поставлено и установлено по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 0/10 в ТРЦ "Эльград", который принадлежит на праве собственности ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что торговое оборудование, полученное по договорам внутреннего лизинга по поддельным документам сдано ООО "Услуги-Эспа" в залог ОАО "СберБанк" и ОАО "Банк Возрождение", а также на то, что часть спорного имущества передана в аренду ООО "СВА-Регион", являющемуся арендатором части помещений у ООО "ПТК Комфорт-Сервис", обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В обоснование заявленного требования о признании права собственности на спорное имущество истец ссылается на договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества.

Вместе с тем, факт приобретения истцом в собственность предмета лизинга (спорного имущества) по договорам внутреннего лизинга, а также его последующей передачи ООО "Услуги" подтвержден решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А-40-158525/09, N А40-158526/09, N А40-158527/09. Указанными решениями суд обязал ООО "Услуги" передать спорное имущество ООО "Мостлизинг".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчики в рамках настоящего дела право собственности истца на имущество указанное в договорах купли-продажи, заключенных между ООО "Мостлизинг" и ЗАО "ТД Дизайн", в последующем явившемся предметом лизинга с ООО "Услуги", не оспаривают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии спора о праве, в связи с чем оснований для восстановления нарушенного права или его судебной защиты путем признания права не имеется.

Требование ООО "Мостлизинг" об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования, заявленное в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Ответчиком по виндикационным искам является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что идентифицировать спорное имущество не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков заявленного к истребованию имущества.

В обоснование наличия спорного имущества в натуре истец ссылается на материалы уголовного дела N 281061, а в частности на постановление следователя ГУ МВД России по ЦФО Шафороста В.А., согласно которому спорное имущество было обнаружено в здании ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, пр-т Ленина, д. 0/10.

При этом, спорное имущество не имеет ни идентификационных номеров ни номерных знаков, что в свою очередь препятствует отличить истребуемую вещь от вещи аналогичной по родовым и видовым признакам.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия на территории ТРЦ "Эльград" имущества, аналогичного по своим родовым и видовым признакам имуществу, истребуемого истцом.

Доказательств, позволяющих определенно установить факт того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, входящих в предмет доказывания по данному требованию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Услуги-Эспа" доходов за сдачу оборудования в аренду.

Поскольку истцом не доказано, что ответчиком нарушены какие-либо его права и законные интересы, которые бы причинили ущерб или убытки обществу, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании доходов за сдачу оборудования в аренду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2013 года по делу N А41-7616/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич