Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-5171/13

г. Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А62-1377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области от истца (ответчика по встречному иску) - войсковой части 7459 (г. Смоленск, ОГРН 1026701462919; ИНН 6730018361) - Суслова Э.В. (доверенность от 29.11.2012. N 17/410), ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" (г. Смоленск, ОГРН 1096731009231; ИНН 6731076623) - директора Карпова В.Н. (приказ от 15.07.2009), представителя Казменкова А.А. (доверенность от 04.04.2013), от ответчика по встречному иску - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737) - представителя Суслова Э.В. (доверенность от 20.02.2013 N 4/14-27дМ), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части 7459 и общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу N А62-1377/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Войсковая часть 7459 (далее - истец, заказчик, войсковая часть, в/ч 7459) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" (далее - ответчик, подрядчик, общество, ООО "МеталлГрупп") о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.07.2011 N 0363100002211000008-0014341- 01 в сумме 100 212 рублей 79 копеек (т.1, л. д. 5 - 9).

ООО "МеталлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском о взыскании с в/ч 7459 и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ; второй ответчик по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения денежного обязательства по государственному контракту от 04.07.2011 N 0363100002211000008-0014341-01 в сумме 92 797 рублей 09 копеек (т. 2, л. д. 9 - 11).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 с ООО "МеталлГрупп" в пользу в/ч 7459 взыскана неустойка в размере 99 800 рублей 29 копеек, а также 3 992 рублей 01 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований в/ч 7459 отказано.

По встречным требования суд первой инстанции взыскал с в/ч 7459 в пользу ООО "МеталлГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 620 рублей, а также 3 704 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов, а при недостаточности денежных средств указанные денежные суммы подлежат взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МеталлГрупп" отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "МеталлГрупп" в пользу в/ч 7459 взыскана неустойка в размере 7 180 рублей 29 копеек, а также 287 рублей 21 копейка в возмещение судебных расходов.

Войсковая часть 7459 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить в части взыскания с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ООО "МеталлГрупп процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 620 рублей, а так же 3 704 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Войсковая часть 7459 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что в период до принятия судом оспариваемого судебного акта истец и ответчик не знали и не могли определить сумму неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что спорные денежные средства были перечислены в декабре 2011 года ООО "Капитель", которое завершило капитальный ремонт вещевого склада войсковой части 7459.

ООО "МеталлГрупп" в апелляционной жалобе просило отменить оспариваемое решение в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) в пользу в/ч 7459 неустойки в размере 99 800 рублей 29 копеек, а также 3 992 рублей 01 копейки в возмещение судебных расходов, а также в части зачета соответствующих удолетворенных судом первой инстанции исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в/ч 7459.

ООО "МеталлГрупп" в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда о том, что препятствий для исполнения контракта по первоначально представленной документации у подрядчика не имелось. По мнению ответчика (истца по встречному иску), общество надлежащим образом исполнило обязанность по извещению заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта. Считает, что заказчик, заявив об одностороннем расторжении контракта, фактически не предоставил возможности завершения работ, работников ответчика к объекту ремонта не допускал. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы общества о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 контракта отсутствуют.

ООО "МеталлГрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу в/ч 7459, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с в/ч 7459 в его пользу судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а при недостаточности денежных средств указанную сумму денежных средств взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Войсковая часть 7459 и МВД РФ отзывы на апелляционную жалобу ООО "МеталлГрупп" не представили.

Представитель в/ч 7459 поддержал доводы своей апелляционной, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "МеталлГрупп". Заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов ООО "МеталлГрупп" связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Представитель МВД РФ поддержал апелляционную жалобу в/ч 7459, возражал против апелляционной жалобы ООО "МеталлГрупп".

Представитель ООО "МеталлГрупп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы в/ч 7459. Просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв ООО "МеталлГрупп", заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт от 04.07.2011 N0363100002211000008-0014341-01 (далее - контракт) на капитальный ремонт помещений вещевого склада войсковой части 7459 (т. 1, л. д. 13 - 23).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами, с использованием своего оборудования и материалов, выполнить капитальный ремонт помещений вещевого склада в/ч 7459, заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования МВД РФ на проведение капитального ремонта для нужд внутренних войск, и оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета и счета-фактуры, а также подписания акта приемки-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 500 000 рублей определена сторонами в пункте 2.4 контракта, конкретизирована в локальном сметном расчете и остается неизменной в течение всего времени действия контракта.

Срок выполнения работ в пункте 5.1 контракта определен в течение 50 суток после передачи заказчиком подрядчику объекта для ремонта по соответствующему акту.

В пункте 11.1 стороны предусмотрели, что контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при его расторжении по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта и оплатить их.

Срок действия контракта в пункте 12 определен с момента подписания сторонами и до исполнения всех обязательств.

В связи с тем, что ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, истцом за период с 27.08.2011 по 04.10.2011 начислена неустойка в сумме 15 675 рублей; рассчитаны предусмотренный пунктом 8.7 контракта штраф за задержку ввода в эксплуатацию объекта в сумме 75 000 рублей и предусмотренный пунктом 8.8 контракта штраф в размере 9 537 рублей 79 копеек за отсутствие журнала учета выполненных в работ.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2013 N 14/139 с требованием об уплате неустойки в размере 100 212 рублей 79 копеек. Письмом от 22.02.2013 ООО "МеталлГрупп" заявило о необоснованности данного требования, потребовав с в/ч 7459 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 48 - 50).

Ссылаясь на то, что сторонами взаимно нарушены условия контракта истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Смоленской области с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Принимая решения от 09.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-6318/2011, имеющего преюдициальное значение для дела N А62-1377/2013, заключенный сторонами контракт квалифицирован по правилам параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признан заключенным с 07.07.2011. Исходя из его условий работы подрядчиком должны были быть начаты 09.07.2011, а окончены не позднее 27.08.2011. С учетом подписанного сторонами соглашения от 04.10.2011, судом контракт признан расторгнутым на основании части 1 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции из пояснений представителей ООО "МеталлГрупп" установлено, что на основании первоначально представленной заказчиком технической документации общество имело возможность выполнить контрактные обязательства, однако желая конструктивно улучшить стеллажи для повышения их потребительских свойств путем согласования размеров для последующего более удобного их использования, предложило в/ч 7459 согласовать изменение соответствующих чертежей этих конструкций. Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил и представитель ответчика, пояснив при этом, что заказчик не возражал против исполнения контракта по предоставленной технической документации и последующие действия сторон являлись исключительно следствием инициативы общества, что не может освобождать его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (аудиопротокол от 02.07.2013, диапазон с 17:56-23:00).

Суд первой инстанции, принял во внимание положения части 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик указанным правом на приостановление работ с соответствующим уведомлением заказчика не воспользовался и письменно не известил об этом истца.

Поскольку доказательств, которые могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований в/ч 7459 о взыскании неустойки.

При расчете размера неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки, установив подлежащим взысканию пени за период с 28.08.2011 по 03.04.2011 в сумме 15 262 рублей 50 копеек. В данной части в/ч 7459 возражений не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.7 контракта в сумме 75 000 рублей за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, пункта 8.8 контракта в сумме 9 537 рублей 79 копеек за отсутствие при выполнении работ и не предъявления по требованию заказчика журнала учета выполненных работ.

Расчет пени в сумме 75 000 рублей (пункт 8.7 контракта) и в сумме 9 537 рублей 79 копеек (пункт 8.8 контракта) судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Судом области дана правильная оценка требованиям ООО "МеталлГрупп" по встречному иску о взыскании с в/ч 7459 и субсидиарно с Российской Федерации в лице МВД РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 797 рублей 09 копеек.

Установив, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 772 772 рубля 45 копеек с 29.10.2011 по 11.04.2013 составляет 523 дня, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, исходя из названной суммы и указанного периода просрочки, размер неустойки составил 92 620 рублей. ООО "МеталлГрупп" возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, не заявило.

Доводы апелляционной жалобы в/ч 7459 о том, что в период до принятия судом оспариваемого судебного акта по делу N А62-6318/2011 истец и ответчик не знали и не могли определить сумму неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку были предметом оценки судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен. При должной осмотрительности и добросовестности заказчик мог определить стоимость фактически выполненных ООО "МеталлГрупп" по контракту работ и своевременно произвести их оплату.

Доводы апелляционной жалобы в/ч 7459 о том, что спорные денежные средства были перечислены в декабре 2011 года ООО "Капитель", которое завершило капитальный ремонт вещевого склада войсковой части 7459, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебным актом по делу N А62-6318/2011 установлено наличие задолженности последнего перед ООО "МеталлГрупп" по государственному контракту за фактически выполненные работы в сумме 772 772 рублей 45 копеек, которая не была своевременно оплачена.

Доводы ООО "МеталлГрупп" в апелляционной жалобе в части не согласия с выводом суда области о том, что препятствий для исполнения контракта по первоначально представленной документации у подрядчика не имелось, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО "МеталлГрупп", будучи исполнителем по государственному контракту в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по контракту, должно приостановить работы с соответствующим уведомлением в/ч 7459.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что подрядчик в установленном законом порядке заявил заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МеталлГрупп" о том, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по извещению заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных суду первой инстанции письмах от 25.08.2011 N 2 и от 15.09.2011 N 6 не содержатся указания на приостановление подрядчиком работ на объекте (т. 1, л. д. 74 - 75).

Доводы апелляционной жалобы ООО "МеталлГрупп" о том, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы общества об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 контракта, подлежат отклонению.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права и обязанности действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что ответчиком в рассматриваемом случае не продемонстрировано, поскольку он не был лишен возможности обеспечить передачу соответствующей учетной документации по сопроводительной документации и в дальнейшем ссылаться на это обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик, заявив об одностороннем расторжении контракта, фактически не предоставил подрядчику возможности завершения работ, отклоняются, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делу N А62-6318/2011.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

ООО "МеталлГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу в/ч 7459 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение осуществленных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013 N 10-ЮС/13, платежное поручение от 12.08.2013 N 91 с отметкой банка на оплату 20 000 рублей (т. 2, 148 - 149).

Представитель войсковой части 7459 возражал против взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей, считал разумной сумму 5 000 рублей.

При оценке разумности заявленных ООО "МеталлГрупп" расходов апелляционный суд руководствовался следующим.

Основной спор между сторонами (взыскание задолженности по контракту) разрешен при рассмотрении дела N А62-6318/2011. Данное дело о взыскании соответствующих санкций по договору с одной и с другой стороны с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу N А62-6318/2011, не является сложным. Учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в апелляционном суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "МеталлГрупп" (в суде апелляционной инстанции - 1), количество правомерно подготовленных представителем документов (отзыв на апелляционную жалобу в/ч 7459) с учетом признания апелляционной жалобы ООО "МеталлГрупп" по настоящему делу необоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами ООО "МеталлГрупп" при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции являются 10 000 рублей.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования ООО "МеталлГрупп" о взыскании с в/ч 7459 судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а при недостаточности денежных средств указанная сумма денежных средств подлежит взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу N А62-1377/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 7459 (г. Смоленск, ОГРН 1026701462919; ИНН 6730018361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" (г. Смоленск, ОГРН 1096731009231; ИНН 6731076623) в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба