Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-16552/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А32-11660/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-11660/2013,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Динской элеватор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-11660/2013 удовлетворены требования ОАО "Динской элеватор" об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по КК и РА о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по КК и РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 23.08.2013 истекал 06.09.2013.

Апелляционная жалоба Управления от 09.09.2013 подана в суд 10.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Краснодарского края на первом листе жалобы, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по КК и РА не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что поскольку полный текст решения суда был получен 30.08.2013, то срок на обжалование Управлением не пропущен.

Указанная позиция Управления Росприроднадзора не соответствует положениям АПК РФ, которые не связывают начало течения срока подачи апелляционной жалобы с датой получения решения суда.

В силу ст.ст. 211, 259 АПК РФ срок обращения с апелляционной жалобой подлежит исчислению от даты принятия полного текста судебного акта.

Позднее получение текста решения суда может быть заявлено в качестве основания к восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако не влияет на порядок исчисления указанного процессуального срока.

Судом также установлено, что представленная заявителем копия решения суда содержит резолюцию должностного лица Управления Росприроднадзора, согласно которой текст апелляционной жалобы должен быть подготовлен не позднее 05.09.2013 (то есть с учетом срока обжалования, истекавшего 06.09.2013).

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 сентября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. копия доверенности от 10.06.2013 на 1 л., копия решения суда от 23.08.2013 на 3 л., конверт N 35093121025829 на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица