Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 19АП-4880/10

г. Воронеж

11 августа 2010 г.

Дело N А14-971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Сизоненко В.Н.: Крюкова Ю.С., представитель, доверенность N 36-02/473380 от 10.03.2010 г.,

от ООО "АРКАДА": Сейфуллаев Н.С., представитель, доверенность б/н от 02.03.2010 г.,

от ОАО "Мельинвест": Костылева Л.В., представитель, доверенность N 12/5 от 09.01.2008 г.,

от ООО "Аркада-Агро": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизоненко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. по делу N А14-971/2010/48/29 (судья Письменный С.И.) по иску Сизоненко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА", открытому акционерному обществу "Мельинвест", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сизоненко Владимир Николаевич (далее - истец, Сизоненко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (далее - ответчик, ООО "АРКАДА") и открытому акционерному обществу "Мельинвест" (далее - ответчик, ОАО "Мельинвест") о признании договора N 386 от 18.06.2008 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" (далее - третье лицо, ООО "Аркада-Агро").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сизоненко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Аркада-Агро" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Сизоненко В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АРКАДА" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Мельинвест" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно изменениям и дополнениям в устав ООО "АРКАДА", утвержденным внеочередным общим собранием участников 30.03.2004 г., участниками общества являются: Золототрубов С.Н. - 33,3% участия в уставном капитале номинальной стоимостью 2 527,47 рублей, Щербинина Л.В. - 33,4% участия в уставном капитале номинальной стоимостью 2 535,06 рублей, Сизоненко В.Н. - 33,3% участия в уставном капитале номинальной стоимостью 2 527,47 рублей.

В соответствии с уставом ООО "АРКАДА", утвержденным 04.10.2002 г., общество осуществляет следующие виды деятельности: продажа товаров народного потребления; коммерческо-посредническая деятельность; закупка и продажа сельскохозяйственной продукции; производство и переработка сельскохозяйственной продукции; консультирование и организация работ по маркетингу; внешнеэкономическая деятельность.

Согласно новой редакции устава ООО "АРКАДА", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников 11.09.2008 г., основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля, в том числе в качестве агента, производство сельскохозяйственной продукции, коммерческие операции с недвижимым имуществом. Участниками общества являются Сизоненко В.Н. с долей в 3 795 рублей (50%), Щербинина Л.В. с долей в 3 795 рублей (50%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2010 г. об ООО "АРКАДА" участниками общества являются Сизоненко В.Н. с размером доли 3 870,90 рублей (51%) и Щербинина Л.В. с размером доли 3 719,10 рублей (49%). Основными видами экономической деятельности общества указана оптовая торговля зерном, дополнительные виды экономической деятельности, в том числе: хранение и складирование зерна.

18.06.2008 г. между ОАО "Мельинвест" (поставщик) и ООО "АРКАДА" (покупатель) заключен договор N 386, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар. Стоимость, наименование, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификацией N 1 к договору N 386 от 18.06.2008 г. сторонами определено наименование оборудования, цена и общая стоимость товара (оборудование для элеваторной части) в размере 83 064 067 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АРКАДА" на 01.04.2008 г. балансовая стоимость имущества определена в размере 493 456 000 рублей.

Из заключения от 30.12.2009 г. по специальному аудиторскому заданию по выборочной проверке состояния дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2008 г. следует, что валюта баланса по состоянию на 01.04.2008 г. составляет 316 466 000 рублей.

Между тем, в установленном порядке уточненные сведения в бухгалтерский баланс не внесены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной, однако заключена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, Сизоненко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно п. 5 ст. 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Как следует из материалов дела, одними из основных видов деятельности общества являются закупка и продажа сельскохозяйственной продукции, производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Непосредственно после заключения оспариваемого договора общим собранием участников общества 11.09.2008 г. утверждена новая редакция устава, которым определены основные виды деятельности общества: оптовая торговля, в том числе в качестве агента, производство сельскохозяйственной продукции. В Едином государственном реестре юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "АРКАДА" указана оптовая торговля зерном, дополнительным видом экономической деятельности - хранение и складирование зерна.

Предметом оспариваемого договора N 386 от 18.06.2008 г. является поставка оборудования для элеваторной части (силосы и их принадлежности), непосредственно обеспечивающее хранение зерна.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, решения общего собрания участников общества для ее заключения не требовалось.

Кроме того, судом области установлено обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ОАО "Мельинвест" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества предоставлены права участвовать в управлении делами общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской документацией общества.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, при проявлении истцом, как участником ООО "АРКАДА", должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, в том числе на очередном общем собрании по итогам 2008 года, Сизоненко В.Н. мог и должен был узнать о заключенной сделке.

Кроме того, из пояснений директора ООО "АРКАДА" Щербининой Л.В. следует, что о договоре N 386 от 18.06.2008 г. истец знал с момента его заключения.

С настоящим иском Сизоненко В.Н. обратился 01.02.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. по делу N А14-971/2010/48/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова