Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8666/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-10878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ханашевича С.К., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ИНН: 5003089091, ОГРН: 1105003006360) - Фадеева О.В., представитель по доверенности от 26.08.2013 г. N 19;

от ООО "Дарья" (ИНН: 7720531738, ОГРН: 1057747646417) - Новоселова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" на решение Арбитражного суда Московской области по делу от 10 июля 2013года по делу N А41-10878/13, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "ГК Кристалл-Лефортово" к ООО "Дарья" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья") о взыскании суммы основного долга в размере 51778 руб. 38 коп., пени в размере 19387 руб. 63 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013года в удовлетворении требований отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 109-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГК Кристалл-Лефортово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дарья" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки алкогольной продукции, по которому как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств факта поставки товара.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств поставки товара товарную накладную N ЛМБ012751011 подписанную в период действия договора Солтановым Мубаризом Али Оглы по которой ответчик оплатил поставленный товар, поскольку, по мнению истца, данное накладная свидетельствует о том, что Солтанов Мубариз Али Оглы является законным представителем ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ГК-03141289 от 04.05.2012 года, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. N 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между "ГК Кристалл-Лефортово" (Поставщик) и ООО "Дарья" (Покупатель) заключен договор N ГК-03141289 от 04.05.2012 года (далее - Договор),

в соответствии с которым ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (поставщик) обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН) в собственность ООО "Дарья" (покупатель), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую партию товара покупателю являются неотъемлемыми частями настоящего договора. ( л.д. 15-16).

В соответствии с п.2.3. договора оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа.

По утверждению истца, "ГК Кристалл-Лефортово" в соответствии с Договором осуществил поставку ответчику товара (алкогольной продукции) на общую сумму 54778 руб. 38 коп. по товарным накладным N ЛМ016251019 от 10.06.2012, N ЛМ019261030 от 10.07.2012.

В обоснование своих доводов истец представил товарно-транспортную накладную N ЛМ016251019 от 10.06.2012 (л.д. 34-35); товарно-транспортную накладную N ЛМ019261030 от 10.07.2012 (л.д. 28-29), товарно-транспортную накладную NЛМБ012751011от 06.05.2012 (л.д. 22-23).

Как заявляет истец, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара составила 51778 руб. 38 коп.

Однако, как следует из материалов дела, представленные истцом спорные ТТН содержат подпись со стороны ответчика Солтанова Мубариза Али Оглы, который согласно приказа директора ООО "Дарья" был принят в ООО "Дарья" на должность старшего продавца-кассира. Как указывает ответчик, Солтанов М не был уполномочен на получение товара. В материалы дела истцом также не представлена доверенность от имени ответчика с правом получения Солтановым М. товара от имени ООО "Дарья". Кроме того, в представленных ТТН также отсутствует надлежащий оттиск печати ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ N 09 Генерального директора ООО "Дарья", в соответствии с которым разрешено принимать товар и подписывать соответствующие документы в магазине ООО "Дарья" Новоселову В.В., Новоселовой Е.В. (л.д. 43).

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств частичной оплаты долга ответчиком.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, возражений ответчика в отношении факта поставки товара, представленные истцом в качестве доказательств поставки товара документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что представленные документы не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств поставки товара товарную накладную N ЛМБ012751011 от 06.05.2012 подписанную в период действия договора Солтановым Мубаризом Али Оглы по которой, ответчик оплатил поставленный товар.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено надлежащих документов, подтверждающих полномочия подписания товарной накладной N ЛМБ012751011 от 06.05.2012 Солтановым Мубаризом Али Оглы.

Доказательств подписания накладных руководителем предприятия и либо уполномоченными ими на то лицами, истцом не представлено.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым (ст. ст. 182, 185 ГК РФ).

Таким образом, товарная накладная N ЛМБ012751011 от 06.05.2012 не является доказательством, подтверждающим, что Солтановым Мубаризом Али Оглы является законным представителем ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич