Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5277/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А79-3118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-3118/2013, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича, ОГРНИП 305212833200016, ИНН 212700285942, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Орешниковой Е.С. по доверенности от 08.11.2010 N 492,

установил:

индивидуальный предприниматель Маров Андрей Геннадьевич (далее - ИП Маров А.Г., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк", Банк, ответчик) о признании сделки от 30.04.2010 недействительной и применении к недействительной притворной сделке по договору уступки прав (требований) правила о договоре комиссии.

Исковые требования основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы притворностью договора уступки прав (требований) от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Маров А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению - части 2 статьи 170, статей 990-992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что условия договора уступки прав (требований) от 30.04.2010, предусмотренные пунктами 2.2 и 2.6, находятся в прямой взаимосвязи и являются признаком условий договора комиссии по смыслу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение обязательств по спорному договору поставлено в зависимость от совершения истцом сделки по реализации имущества (маломерное судно), переданного истцу, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 30.07.2008 N 5689-1.

Предприниматель считает признаком договора комиссии условие об уплате цессионарием 50% средств, полученных им от последующей реализации переданных имущественных прав.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу истца о наличии до настоящего времени на официальном сайте ОАО "Сбербанк" предложения о реализации маломерного судна. Это повлекло исключение основного вывода о том, что даже если это не оферта ответчика, имущество (маломерное судно) находилось в собственности ответчика как до заключения якобы договора уступки (требования) от 30.04.2010, так и после его заключения, и находится в собственности ответчика до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ОАО "Сбербанк" (цедент) и ИП Маровым А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), удостоверенный нотариусом нотариального округа города Чебоксары Рыбаковой Е.Г. за N 23-1116 и зарегистрированный 04.05.2010 в Центре ГИМС МЧС России по Чувашской Республике за N 53/5.

В соответствии с условиями договора уступки ОАО "Сбербанк" уступил ИП Марову А.Г. права требования к ООО "Торговый дом "Альянс", вытекающие из:

- договора N 5689 об открытии возобновляемой кредитной линии 30.07.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ООО "Торговый дом "Альянс",

- дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1 к договору N 5689 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ООО "Торговый дом "Альянс", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из:

- договора ипотеки от 30.07.2008 N 5689-1, заключенного между ОАО "Сбербанк", ООО "Торговый Дом "Альянс" и гражданкой Николаевой Зинаидой Кузьминичной, удостоверенного 30.07.2008 нотариусом нотариального округа города Чебоксары Рыбаковой Е.Г., зарегистрированного в реестре за N 23-2370;

- дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1 к договору ипотеки от 30.07.2008 N 5689-1, заключенного между ОАО "Сбербанк", ООО "Торговый Дом "Альянс" и гражданкой Николаевой Зинаидой Кузьминичной, удостоверенного 01.12.2008 нотариусом нотариального округа города Чебоксары Рыбаковой Е.Г., зарегистрированного в реестре за N 23-3340.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки общая сумма уступаемых требований к ООО "Торговый дом "Альянс" составила 4 586 906 руб. 25 коп. (частичная цессия) из общей суммы требований 8 265 837 руб.69 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки в оплату уступаемых требований ИП Маров А.Г. обязался со своего лицевого счета, открытого в Чувашском отделении N 8613, перечислить на счет цедента денежные средства в сумме 4 586 906 руб. 25 коп. в срок до 22.03.2012.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что за отсрочку исполнения обязательств по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий уплачивает плату в размере 50 % средств, полученных им от последующей реализации переданных имущественных прав (маломерного судна (яхты), являющегося предметом залога по договору ипотеки 5689-1 от 30.07.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк", ООО "Торговый дом "Альянс" и Николаевой Зинаидой Кузьминичной, превышающих стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору и расходов по использованию имущества и дальнейшей реализации.

Истец, полагая, что договор от 30.04.2010 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает заключенный сторонами договор комиссии, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Марова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор уступки требования не соответствует положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и самому существу договора комиссии. Отсутствуют безусловные доказательства того, что при заключении спорного договора его стороны действовали недобросовестно, и их воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение не соответствующих заключаемой сделке прав и обязанностей.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора действительно была направлена на уступку ОАО "Сбербанк" ИП Марову А.Г. права требования к ООО "Торговый дом "Альянс", вытекающего из договора N 5689 об открытии возобновляемой кредитной линии 30.07.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ООО "Торговый дом "Альянс", в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1, а также договора ипотеки от 30.07.2008 N 5689-1, дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1 к договору ипотеки от 30.07.2008 N 5689-1.

При этом ИП Маров А.Г. стал новым кредитором по отношению к должнику в лице ООО "Торговый дом "Альянс" в согласованном сторонам размере и объеме, а ОАО "Сбербанк" из указанных взаимоотношений выбыл.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что на основании договора уступки прав (требований) от 30.04.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ИП Маровым А.Г. определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 01.05.2010, была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, как в части требований по основному обязательству, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество (маломерное судно), на сумму 4 586 906 руб. 25 коп..

В последующем ИП Маров А.Г. воспользовался своим правом залогодержателя и оставил заложенное имущество в виде маломерного судна, стоимостью 4 586 906 руб. 25 коп., за собой, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27.05.2010 и постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 27.05.2010.

Кроме того, во исполнение состоявшейся уступки права требования от 30.04.2010 ИП Маров А.Г. 01.06.2010 оформил право собственности на маломерное судно индивидуальной постройки, с двигателем Volvo-Penta, 2007 года выпуска, в соответствии с судовым билетом серии Г N 293903, выданным 05.06.2008 отделом государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Чувашской Республики, а 21.04.2011 между ОАО "Сбербанк" и ИП Маровым А.Г. был заключен договор ипотеки маломерного судна, как с собственником данного имущества.

С учетом изложенного, основания для вывода о недействительности договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы искового заявления и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сохранение на сайте в сети Интернет публикации о продаже имущества не является надлежащим доказательством права собственности указанного в данной публикации лица на предлагаемое имущество. В данном случае предмет залога (маломерное судно) является недвижимым имуществом и достоверным доказательством права собственности на него может быть свидетельство о государственной регистрации права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная ИП Маровым А.Г. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-3118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Геннадьевичу 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 24.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина