Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7745/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А27-7133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Разрез Октябринский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года по делу N А27-7133/2013 (07АП-7745/13) (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОЗАПЧАСТЬ" (г. Киселевск, ОГРН 1114211000111, ИНН 4211024865)

к открытому акционерному обществу "Разрез Октябринский" (г. Киселевск, ОГРН 1024201259697, ИНН 4211011062) о взыскании 34000 руб. долга, 2843 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОЗАПЧАСТЬ" (далее - ООО "БЕЛАВТОЗАПЧАСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Октябринский" (далее - ОАО "Разрез Октябринский") о взыскании 34000 руб. долга по договору поставки N 19/04-12 от 23.04.2012 года, 2843 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 24.05.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Разрез Октябринский" в пользу ООО "БЕЛАВТОЗАПЧАСТЬ" взыскано 34000 руб. основного долга, 2805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Разрез Октябринский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт от 25.04.2013 г., составленный ООО "ТК "Регион", не принятый судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждает неисправность поставленного товара. Кроме того, переданный товар имеет неустранимые недостатки, требование об устранении которых было предъявлено в срок, установленный ст. 477 ГК РФ, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение правомерно.

ООО "БЕЛАВТОЗАПЧАСТЬ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕЛАВТОЗАПЧАСТЬ" (поставщик) и ОАО "Разрез Октябринский" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/04-12 от 23.04.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, двигатели и номерные агрегаты к автомобильной технике в количестве, по ценам и наименованию, согласно товарной накладной и счета-фактуры, являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны также предусмотрели, что в товарной накладной (форма N ТОРГ-12) в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата настоящего договора и иные данные, позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с договором.

В соответствии с п.1.1. стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в спецификациях, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара и получения счетов-фактур.

Оплата в размере 20% стоимости товара производится покупателем до инициирования поставки продавцом товара (в течение 15 банковских дней с момента выставления продавцом счета). Оплата в размере 80% стоимости товара производится покупателем с момента получения товара (в течение 15 банковских дней с момента выставления продавцом счета).

Согласно товарной накладной N 121 от 10.05.2012 поставщиком в соответствии с условиями договора поставлен ответчику товар (автомат разгрузки насоса 7822- 3428010) стоимостью 34000 руб. Товарная накладная подписана со стороны ответчика начальником МТС Оганесовой Т.И., полномочия которой на получение товара подтверждены доверенностью N 179 от 18.04.2012, на оплату выставлен счет-фактура N 124 от 10.05.2012.

24.05.2012 работниками ОАО "Разрез Октябринский" был составлен акт, согласно которому на автосамосвале БелАЗ N 34 был установлен автомат разгрузки насоса 7822-3428010, приобретенный в ООО "БЕЛАВТОЗАПЧАСТЬ" по счету-фактуре N 124 от 10.05.2012. В процессе эксплуатации выявилось, что автомат разгрузки насоса работает не в установленном заводом-изготовителем режиме, вследствие чего перегревается гидросистема автосамосвала.

04.06.2012 работниками ООО "БЕЛАВТОЗАПЧАСТЬ" был составлен акт (исх.N 3 1), согласно которому автомат разгрузки насоса набирает давление 13 МПа, после срабатывания давление падает до 9,5 МПа, затем снова открывается клапан и насос набирает давление до 13 МПа. Комиссией сделан вывод о том, что автомат разгрузки насоса работает исправно и соответствует ТУ эксплуатации автосамосвала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по плате товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 49 от 19.04.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 34000 руб. Получение претензии ответчиком подтверждено почтовым уведомлением от 22.04.2013.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 34 000 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 34 000 руб.

Доводы о том, что суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было руководствоваться п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п.3.2, 4.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем, п. п. 3.2, 4.2 стороны установили, что претензии по качеству продукции могут быть заявлены только в письменном виде, не позднее трех рабочих дней после получения товара. Принятая покупателем продукция должна быть им осмотрена в течение трех рабочих дней с момента получения, с учетом проверки качества, количества и комплектности, по сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Материалами дела подтверждается, что акт от 24.05.2012, представленный ответчиком, составлен ОАО "Разрез Октябринский" по истечении указанного срока, в нем не конкретизированы недостатки товара, указано только на работу автомата не в установленном заводом-изготовителем режиме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после составления ответчиком акта от 26.05.2012, в котором были установлены дефекты поставленного товара, истцом была проведена проверка работы автомата разгрузки насоса на специальном стенде. По результатам проверки установлено, что автомат разгрузки работает исправно, соответствует ТУ эксплуатации автосамосвала. Данные факты зафиксированы и доведены до сведения ответчика письмом N 31 от 04.06.2012. Автомат разгрузки насоса был возвращен ответчику.

Следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 477 ГК РФ применению не подлежат.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 25.04.2013, составленного ООО "ТК Регион 42", который, по мнению ответчика, подтверждает неисправность поставленного товара, невозможно установить его относимость к спорному товару, поскольку данный акт составлен по прошествии года с момента приобретения товара, сведения о том, что у спорного автомата разгрузки насоса 7822-3428010 имеется заводской N 246_11 отсутствуют.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве доказательства акт осмотра от 25.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истцом при определении количества дней просрочки допущена арифметическая ошибка. Суд признал правомерным начисление процентов за период с 25.05.2012 по 24.05.2013 (360 дней) в сумме 2 805 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года по делу N А27-7133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева