Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4384/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А39-4891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2013 по делу N А39-4891/2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Октябрь" (ОГРН 1021300711673, ИНН 13050339766), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Царица", о взыскании задолженности в сумме 75 205 руб., процентов по займу в сумме 9308 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 613 руб. 24 коп.,

при участии:

от заявителя - СХПК "Красный Октябрь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Инвест-Поддержка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - ОАО "Царица" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", займодавец, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Октябрь" (далее - СХПК "Красный Октябрь", заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 113-153 от 16.10.2008 в сумме 56 403 руб. 75 коп., процентов по займу в сумме 7389 руб. 66 коп. за период с 16.10.2008 по 27.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 084 руб. 48 коп. за период с 02.12.2009 по 27.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2013 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" взысканы задолженность в сумме 56 403 руб. 75 коп., проценты за пользование займом в сумме 5507 руб. 47 коп. и проценты за просрочку возврата долга в сумме 15 084 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК "Красный Октябрь" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель отмечает, что сделка, на основании которой истец производит взыскание, является сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Заемщик при заключении договора заблуждался относительно наступления последствий сделки. ОАО СК "Царица" с сельхозпредприятиями Республики Мордовия путем введения их в заблуждение заключались договоры сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. При этом заключение договора займа с ООО "Инвест-Поддержка" на получение средств для оплаты страховой премии являлось непременным условием заключения договора страхования. По мнению заявителя, названные обстоятельства установлены в ходе уголовного расследования.

СХПК "Красный Октябрь" также указывает, что поскольку ответчик по договору займа N 113-153 от 16.10.2008 фактически не получил денежных средств в связи с их перечислением на счет аффилированного лица заимодавца - ОАО СК "Царица" для оплаты страховой премии, применение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в этом случае означает признание долга ответчика перед истцом отсутствующим.

ООО "Инвест-Поддержка", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2008 года между ООО "Инвест-Поддержка" и СХПК "Красный Октябрь" подписан договор займа N 113-153, во исполнение которого займодавец 16 октября 2008 года по платежному поручению N 10 перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 75 205 рублей. Заемщик по условиям раздела 5 договора (срок и порядок погашения займа) обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года - 25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 1 декабря 2009 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

В пунктах 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что заём заемщику предоставлен под 3,0 % годовых для оплаты страхового взноса в ОАО страховую компанию "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года.

Долг на день рассмотрения дела займодавцу не погашен и составил 56403 руб. 75 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 16.10.2008 по 27.02.2013, начисленные на указанную сумму долга в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, составили 7389 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор займа не противоречит нормам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём и кредит). В материалах дела также отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по признакам статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) в связи с исполнением указанного договора займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 75 205 руб. по платежному поручению N 10 от 16.10.2008.

Ответчик сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части возврата займа и процентов в срок до 25.12.2008.

По рассматриваемому требованию установлен общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах требование ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании долга 56 403 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений) и процентов за пользование займом в сумме 5507 руб. 47 коп. за период с 28.11.2009 по 27.02.2013 обоснованно удовлетворено судом, так как срок исковой давности для взыскания названных сумм не пропущен.

Доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком в установленные в договоре сроки сумма займа не возвращена, истец начислил заемщику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа (за просрочку исполнения денежного обязательства) в размере 15 084 руб. 48 коп., из расчета учетной ставки банковского процента 8,25%, действующей на день предъявления иска и вынесения решения по делу, за период с 02.12.2009 по 27.02.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Инвест-Поддержка" и взыскал задолженность в сумме 56 403 руб. 75 коп., проценты за пользование займом в сумме 5507 руб. 47 коп. и проценты за просрочку возврата долга в сумме 15 084 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что договор займа N 113-153 от 16.10.2008 заключен под влиянием заблуждения, проверен апелляционным судом и признается несостоятельным.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная сделка относится к категории оспоримых, что требует признания ее недействительной судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией спорный договор займа недействительным по названным мотивам в установленном порядке не признан.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 14.03.2011 (дело N 1-2/2011 стр.1-29) в отношении гр.Азыркина Д.В., Сизова В.Н., Войнова Е.А., на который ссылается апеллянт, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как указанным лицам не вменяется совершение мошенничества в отношении СХПК "Красный Октябрь".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2013 по делу N А39-4891/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова