Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11076/13 (ключевые темы: накладная - международный договор - перевозка - претензии - зона таможенного контроля)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11076/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-39019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Деркач И.А., доверенность от 29.12.2012 N 105, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шаймиева О.В., доверенность от 12.08.2012 N 32/12-НЮ, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года

по делу N А60-39019/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца за подачу/уборку вагонов на склад временного хранения и в зону таможенного контроля, хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в сумме 175 739 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 917 руб. 14 коп. за период с 28.02.2011 по 01.08.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А60-21259/2011 (л.д.141-143).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.07.2013 производство по настоящему делу возобновлено (л.д.166-168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.197-201).

Истец (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, а нормы § 1 статьи 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) к отношениям сторон не подлежали применению.

Истец считает, что положения СМГС неправомерно применены судом при разрешении настоящего спора, поскольку перевозки по спорным отправкам осуществлялись между станциями, расположенными в двух соседних странах (Украина и Российская Федерация), в поездах железной дороги одной страны - перевозчик ОАО "РЖД" (§ 3 статьи 2 СМГС). Указал на неправильное указание судом в решении названий станций отправления и перехода.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (ОАО "РЖД") в судебном заседании 07.10.2013 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг N ТЦФО-Э-1173/2011 от 27.01.2011.

28.02.2011 на станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги (Россия) в адрес ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступили грузы, доставленные железнодорожным транспортом со станции Крюков-на-Днепре Южной железной дороги (Украина), в вагонах, указанных в накопительных ведомостях, перевозимые по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

Ответчик в пути следования производил помещение груза в вышеуказанных вагонах в зону таможенного контроля на станции Вагонозавод Свердловской железной дороги для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.

На основании представленных в материалы дела акта оказанных услуг от 28.02.2011 N 1000082952/2011026, счета-фактуры от 28.02.2011 N 0000010000000660/0200023640, накопительных ведомостей от 28.02.2011 NN 280207, 280208, 280209, 280210, 280211 и актов общей формы (л.д.14-114) перевозчиком начислены и взысканы с единого лицевого счета истца сборы в сумме 175 739 руб. 46 коп., в том числе, 34 338 руб. 60 коп. - плата за подачу/уборку вагонов на склад временного хранения и в зону таможенного контроля, 55 264 руб. 16 коп. - плата за хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, 86 136 руб. 70 коп. - плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами.

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 09.11.2011 N 16-10/236 о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета (л.д.9-10).

Письмом от 29.12.2011 N ТЦФТОУК 11/5734 ответчик возвратил названную претензию без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно: отсутствием в приложении к претензии дополнительных документов: накопительных ведомостей, актов общей формы, перечня первичных документов к акту оказанных услуг, счета-фактуры, доверенности на имя лица, подписавшего претензию (л.д.11).

Письмом от 06.02.2012 N 16-08/0270 указанные документы направлены ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в адрес ответчика (л.д.12).

Поступившая от истца претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по причине истечения срока предъявления претензий, предусмотренного параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон возникли из договора перевозки, отношения по которому регулируются нормами СМГС; истцом пропущен установленный § 1, 4 статьи 31 СМГС срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки производились по накладным, составленным и оформленным в соответствии с требованиями СМГС (л.д.173-184) в прямом международном сообщении между Южной железной дорогой (станция отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.

Украина и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 статьи 2 СМГС, перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 1 статьи 7, § 5 статьи 8 СМГС договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8 СМГС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление и оформление в соответствии с требованиями СМГС накладных (л.д.173-184) служит доказательством заключения договора перевозки, отношения по которому регулируются нормами СМГС. Составление участниками договора накладных в соответствии с требованиями СМГС свидетельствует о наличии соглашения на применение к отношениям сторон норм международного договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ОАО "РЖД" отношениям по перевозке применяются положения СМГС.

Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. При этом в соответствии с § 1 статьи 13 СМГС под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (пункт 3 § 2 статьи 31 СМГС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 статьи 31 СМГС).

Списание денежных средств произведено 28.02.2011, что подтверждается накопительными ведомостями. Данный факт истцом не оспорен.

Между тем иск по поводу возврата необоснованно списанной суммы был предъявлен в суд 21.09.2012, то есть, по истечении установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление иска.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами девятимесячного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 149-151), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о неприменении к отношениям сторон положений СМГС на основании пункта § 3 статьи 2 СМГС является необоснованным, поскольку соответствующих обстоятельств, определенных данной нормой судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 2 СМГС настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Вместе с тем, учитывая составленные и оформленные в соответствии с требованиями СМГС накладные, к отношениям сторон подлежат применению положения СМГС, а не внутренние правила страны, в поездах железной дороги которой осуществляется перевозка. Кроме этого, из представленных в материалы дела накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась в вагонах, принадлежащих разным железным дорогам: вагоны N N 66973942, 67819565, 63940837, 61723748, 68628668, 68207984 (л.д.174-176, 178-180) принадлежат Российской Федерации (20 РЖД), вагон N 66192618 (л.д.173) - Республике Беларусь (21 БЧ), вагон N 62230057 (л.д.177) - Республике Молдова (23 ЧФМ), вагоны NN 67846378, 66684176, 65736308, 65882706 (л.д.181-184) - Украине.

Иные доводы, изложенные истцом в жалобе, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным или необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-39019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц