Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-16361/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-73034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Костин М.В., доверенность от 20.05.2013

от ответчика: Ляпин А.А., доверенность от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16361/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-73034/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс"

о взыскании основного долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Парнас, 5-й проезд, д. 15 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс", место нахождения: 188679, Ленинградская область, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (далее - ответчик) о взыскании 226 290 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 337 руб. основного долга и 6 828 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины, остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования истца, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал сроком окончания выполнения работ по договору 31.12.2011. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт сдачи 29.08.2011 объекта капитального строительства (школы) ответчиком заказчику, пояснив при этом, что объект выбыл из обладания ответчика, более года им владели и пользовались иные лица. Считает, что своими действиями истец, не выполнивший обязательства по договору в полном объеме, привел к тому, что передача результатов работ и обнаружение в них недостатков стали невозможными, что является мотивом отказа от подписания акта ответчиком. Податель жалобы полагает, что указанный в актах формы КС-2 и формы КС-3 период с 01.12.2011 по 26.12.2011 не соответствует действительности, что также является основанием для отказа в подписании этих актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (заказчик) и ООО "ПМК-Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2011 N 3/Ш, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в срок до 31.12.2011 работы стоимостью 419 060 руб. по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 28, к. 2, лит. А (пункты 1.1, 2.1, 3.1). В договоре предусмотрены следующие обязанности подрядчика: предварительно согласовать с заказчиком материалы, выбираемые для выполнения работ (пункт 4.1.4); до начала работ назначить приказом и письменно известить заказчика об ответственном представителей на объекте (пункт 4.1.6); ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять акты о приемке выполненных работ (пункт 4.1.7); при сдаче работ представить отчет об использованных материалах, полный комплект исполнительной документации (пункт 5.3); согласовать с заказчиком график рабочего времени на строительной площадке (пункт 4.1.9). При нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки (пункт 8.2). За нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 процентов цены работ, а при просрочке свыше 1 месяца - кроме штрафа также и пени в размере 0,1 процента цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.4). В случае иных нарушений условий договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 процентов цены работ (пункт 8.6).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплатить работы, в том числе авансом в размере 50 процентов их стоимости (3.4.1). При этом из подлежащих выплате подрядчику сумм заказчик вправе зачесть в свою пользу суммы пени и штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 8.2, 8.4, 8.6 договора (пункт 8.8).

Платежными поручениями от 03.08.2011 N 348 и от 31.08.2011 N 407 ответчик перечислил на счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 192 770 руб. По окончании работ подрядчик уведомил заказчика о готовности их результата к сдаче и направил в его адрес акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи. Документы направлены 19.09.2012 посредством почтовой связи по адресу ответчика, указанному в договоре и едином государственном реестре юридических лиц: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Чекалова, дом 3. Ответчик акт о приемке выполненных работ не возвратил, претензий относительно результата не заявил. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Ко взысканию предъявлена сумма долга в виде разницы между ценой договора и суммой перечисленного аванса.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результат работ предъявлен к сдаче, мотивы отказа заказчика от приемки до сведения подрядчика не доведены, доказательства обстоятельств, наделяющих заказчика правом на отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком документы не приняты судом в качестве доказательства поручения тех же работ другому подрядчику, контрольных мероприятий за ходом выполнения работ заказчик не осуществлял, от исполнения договора от 03.08.2011 N 3/Ш не отказался. Из представленных документов следует, что договор заключен 15.08.2011, работы выполнялись в период с 15.08.2011 по 26.08.2011. Между тем 31.08.2011 ответчиком осуществлен авансовый платеж в пользу истца.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, основанные на том, что истцом предварительно не согласовано использование материала, не представлен отчет о его использовании и полный комплект исполнительной документации.

Форма и порядок согласования материала, содержание и перечень исполнительной документации стороны в договоре не конкретизировали. Получение необходимого согласия в устной форме не исключается. Тем более, что материалы указаны в сметном расчете, претензий относительно их качества подрядчик не получал. Обязанность подрядчика отчитаться перед заказчиком об использовании материала характерна для такой модели договора подряда, когда работа выполняется из материалов заказчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае подрядчиком использовался собственный материал, о чем и указано контрагенту в письме от 26.12.2011.

Таким образом, заказчик при осуществлении окончательного расчета вправе удержать из подлежащей выплате подрядчику денежной суммы начисленные в связи с нарушением договора неустойки. Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка выполнения работ истцом имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, штрафные санкции в связи с этим начислены ошибочно. Согласно акту о приемке, актам освидетельствования скрытых работ, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы выполнялись в период с 03.08.2011 по 26.12.2011 и были завершены в срок, согласованный сторонами.

Вместе с тем подрядчиком допущены иные нарушения обязательства, которые влекут за собой обязанность уплатить заказчику штраф в размере 5 процентов цены договора. В частности, подрядчик письменно не известил заказчика о назначении ответственного представителя, нарушил сроки направления акта о приемке выполненных работ. Причем буквальный смысл условия, содержащегося в пункте 8.6 договора от 03.08.2011 N 3/Ш, свидетельствует о том, что штраф взимается однократно за все иные, помимо просрочки исполнения, нарушения договора, а не за каждое нарушение в отдельности в отдельности, как полагает ответчик. Слово "случай" употреблено в договоре в единственном числе.

Изложенные обстоятельства позволяют ответчику удержать из стоимости работ, подлежащей выплате подрядчику, неустойку в сумме 20 953 руб., соразмерность которой последствиям нарушения обязательства правомерно представляется арбитражному суду первой инстанции очевидной.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик, указывая на технические ошибки в тексте договора, а именно на отсутствие в пункте 2.1. Договора подряда N 3/Ш от 3.08.2011 после слова "настоящему" слова "договору", а так же отсутствие в пункте 2.1. Договора даты начала выполнения работ, утверждает о несогласовании сторонами условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ и предмет.

Как усматривается из представленных документов, в договоре четко сформулирован срок окончания выполнения работ - 31.12.2011 года, отсутствие в пункте 2.1. Договора после слов "по настоящему" слова "договору" не влияет на смысл данного положения Договора, поскольку, между Истцом и Ответчиком не заключалось иных договоров на выполнение работ, следовательно, очевидно, что в пункте 2.1. говориться об окончании работ, предусмотренных пунктом 1.1. Договора.

В пункте 1.1. Договора четко сформулирован предмет договора подряда: изготовление и монтаж металлоконструкций по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, дом 28, корпус 2, литера А.

В пункте 3.1. Договора приведен "Сметный расчет", в котором определен конкретный объем выполняемой работы.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией. Истцом была представлена проектная документация, в соответствии с которой Истцом выполнялись работы (Том 1, л.д. 26-28). Указанные чертежи были предоставлены Истцу Ответчиком для выполнения работ, в чертежах содержится вся необходимая для выполнения работ информация. В ходе судебного заседания Ответчиком была представлена проектная документация (Том 1, л.д. 127), которая по своему содержанию полностью соответствует исполнительной документации, представленной Истцом, но в более подробном варианте.

Ответчиком не представлено доказательств и не заявлено о том, что истцом нарушена исполнительную документацию при производстве работ.

Таким образом, сторонами в Договоре согласованы все существенные условия договора подряда.

Утверждение Ответчика о том, что стороны не могли согласовать срок окончания работ - 31.12.2011 года, поскольку Государственным контрактом от 26.07.2010 года М45/ОА-10 установлен срок сдачи всех работ по объекту - 29.07.2011 года, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец не являлся стороной Государственного контракта от 26.07.2010 года N 45/ОА-10. В тексте Договора нет упоминаний о том, что работы выполняются в порядке субподряда. Поэтому обязательства, установленные указанным контрактом не имеют значение для Истца.

Истцом работы были выполнены в срок до 29.08.2011 года, т.е. до окончательной сдачи Ответчиком работ заказчику - Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (Том 1, л.д. 97-101).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несовпадении сроков выполнения работ в актах и реальных сроков выполнения работ не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство связано с тем, что работы по просьбе Ответчика Истцом были выполнены ранее, чем это предусмотрено Договором, а документы, подтверждающие выполнение данных работ, в пределах срока, установленного Договором, оформлены истцом 26.12.2011 года.

Апелляционный довод ответчика, что договором не предусмотрен способ передачи документов посредством почтовой пересылки, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 3.4.2 Договора говориться о предоставлении документов, в связи с чем, направление документов посредством почтовой связи является надлежащим предоставлением документов. При этом, договором или законом подобный способ обмена документами не запрещен. Документы были направлены по адресу места нахождения юридического лица (Ответчика), указанного в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что документы были направлены истцом за пределами срока, установлено пунктом 3.4.2. Договора, также не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт Истцом не отрицается, арбитражным судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству на основании пункта 8.6. Договора, в связи с чем, суд обоснованно счел правомерным удержание Ответчиком с Истца штрафа в размере 5% за нарушение указанных Ответчиком положений Договора.

Утверждение ответчика о том, что объект капитального строительства (школы) был сдан Ответчиком Заказчику 29.08.2011 года, таким образом, после 29.08.2011 года сдать и принять результат работ в том виде, в котором выполнил его подрядчик, стало невозможным по вине подрядчика, не соответствует условиям Договора, которым прямо установлено, что работы должны быть выполнены до 31.12.2011 года, т.е. уже после сроков сдачи работ по государственному контракту, а именно государственным контрактом было установлено, что работы будут выполнены до 29.07.2011 года. Таким образом, Ответчик изначально знал, заключая Договор, что результат работ по Договору может быть сдан после сдачи всего объекта в соответствии с государственным контрактом, следовательно, Ответчик предусматривал механизм принятия работ у субподрядчиков после сдачи результата работ по государственному контракту.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о не согласовании истцом использованных материалов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что форма и порядок согласования материала, содержание и перечень исполнительной документации сторонами в договоре не конкретизированы. Получение необходимого согласия в устной форме Договором не исключается.

Работы, выполненные Истцом, были приняты Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга в рамках государственного контракта. Со стороны Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга не поступили замечания относительно использованных материалов при изготовлении ограждений.

Кроме того, претензий относительно их качества Истец от Ответчика не получал. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о том, что истцом использованы не те материалы, что свидетельствует о том, что при выполнении работ Истцом были использованы надлежащие материалы. Обратного ответчиком не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова