Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8771/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-24506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН: 5041001281, ОГРН: 1035008251453): Максягина М.А. - по доверенности N 03/01-24 от 04.02.2011 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор "Стрелецкий-Реутов" (ИНН: 5012060684, ОГРН: 1105012001830): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор "Стрелецкий-Реутов" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-24506/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный Двор "Стрелецкий - Реутов" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный Двор "Стрелецкий-Реутов" (далее - ООО "Оружейный Двор "Стрелецкий-Реутов") о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 94 от 06.06.2005 г. за период с 01.04.2012 года по 01.11.2012 года в сумме 481672 руб. 71 коп. и пени за период с 16.06.2012 года по 15.05.2013 года в сумме 64231 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 36-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оружейный двор "Стрелецкий-Реутов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 39-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (арендодатель) и ООО "ОАЗИС-Т" был заключен договор аренды земельного участка N 94 от 06 июня 2005 года (л.д. 3-4).

Согласно условиям п. 1.1 договора аренды N 94 от 06 июня 2005 года арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 3076 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010410:0023, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Реутов, ул. Победы, для строительства культурно- оздоровительного комплекса.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что земельный участок передается в аренду на период с 03 марта 2005 г. по 2 марта 2008 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 94 арендная плата устанавливается в соответствии с законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере 50792 руб. 06 коп.

Согласно п. 4.3.1 договора N 94 Арендодатель имеет право пересматривать размер арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.2 Договора N 94 предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа месяца текущего квартала.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2008 года N 1 к Договору N 94 срок действия договора продлевался до 02.03.2011 года (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 06.09.2010 года N 2 к договору аренды срок аренды устанавливался на 49 лет. Данным дополнительным соглашением также размер арендной платы на 2011 год был изменен и составил 190502 руб. 83 коп. в квартал (л.д. 6).

08.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС-Т" уступило права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный Двор "Стрелецкий-Реутов". Договор уступки зарегистрирован в УФРС по Московской области 23.12.2010 г.

В связи изменением базового размера арендной платы, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений", Законом Московской области ль 21.10.2011 года N 170/2011-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год", с 01.01.2012 г. арендная плата по договору аренды N 94 стала составлять 205156 руб. 90 коп. в квартал (820627 руб. 58 коп. в год), о чем арендатор уведомлялся исходящим письмом N 1428/04-02 от 15.12.2011 года (л.д. 19).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.

08.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 686/04-02, в которой просил погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.01.2012 года, а также оплатить пени в общей сумме 536030 руб. 37 коп. в течение десяти рабочих дней с момента получения данной претензии (л.д. 18).

Данная претензия была получена ответчиком 21.05.2013 года, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований за период с 01.04.2012 года по 01.11.2012 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 481672 руб. 71 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.06.2012 года по 15.05.2013 года в сумме 64231 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды N 94 сторонами договора согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет договорной неустойки суд первой инстанции признал его обоснованным.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком платежи (в частности платеж на сумму 600000 руб. - 04.07.2012 года) были произведены им и учтены истцом в счет задолженности за предыдущие периоды в ходе рассмотрения дела N А41-22528/12.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-24506/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова