Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-290/10

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А50-27208/2009 А50-35244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Трясцина Алексея Валерьевича: Овсянникова К.А. (доверенность от 06.08.2009 г.), Симакина О.Н. (доверенность от 06.08.2009 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Стекломир": Овсянникова К.А. (доверенность от 03.08.2009 г.), Симакина О.Н. (доверенность от 03.08.2009 г.),

2. Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984: Лучникова С.С. (доверенность от 21.11.2007 г.),

от третьих лиц: 1. Болотова Владимира Алексеевича: не явились, извещены,

2. ООО "ЗУСС": не явились, извещены,

3. ОАО "Пермский центр развития предпринимательства: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Трясцина Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2009 года

по делу N А50-27208/2009, А50-35244/2009

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску Трясцина Алексея Валерьевича

к ООО "Стекломир", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984

третьи лица: Болотов Владимир Алексеевич, ООО "ЗУСС", ОАО "Пермский центр развития предпринимательства

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Трясцин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стекломир", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 о признании недействительным договора поручительства, заключенного 16.11.2008 г. между ООО "Стекломир" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 (дело NА50-27208/2009).

Истец заявил об исправлении описки в дате оспариваемого договора поручительства: вместо ошибочно указанной даты 16.11.2008 г. следует читать дату 16.11.2007 г.

Определениями суда от 14.09.2009 г. и от 29.10.2009 г. на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле N А50-27208/2009 в качестве третьих лиц привлечены Болтов В.А., ООО "ЗУСС", ОАО "Пермский центр развития предпринимательства".

Трясцин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стекломир" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Стекломир" от 31.10.2007 г. об одобрении крупной сделки - договора поручительства (дело А 50-35244/2009).

Определением суда от 29.10.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болтов В.А., Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984.

Определением суда от 29.10.2009 г. арбитражный суд на основании п.2.1 ст.130 АПК РФ объединил дела N N А50-27208/2009, А50-35244/2009, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Стекломир" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (кредитор) в лице управляющего Дзержинска отделением N7 6984 и ООО "ЗУСС" (заемщик) в лице директора Болотова В.А. заключен договор N 354-НКЛ/Ф об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями которого банк обязался открыть кредитную линию предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, исполнить обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗУСС" участниках общества являются Болотов В.А. и Трясцин А.В.

16.11.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и ООО "Стекломир" (поручитель) в лице директора Трясцина Л.В. заключен договор поручительства N 3242-П для обеспечения исполнения обязательств ООО "ЗУСС" перед банком по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита в полной сумме.

Истец считает договор поручительства крупной сделкой и полагая, что при заключении были нарушены положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ отношении ООО "Стекломир", участниками общества являются Болотов В.А. и Трясцин Л.В.

При оформлении кредитных документов в банк была представлена выписка из протокола общего собрания участников ООО "Стекломир" от 31.10.2007 г. На собрании одобрено заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии между ООО "ЗУСС" и Сбербанком. В работе собрания принимали участие Болотов В.Л. и Трясцин Л.В.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стекломир" по состоянию на 30.09.2007 г., представленному в материалы дела, оспариваемая истцом сделка является для общества крупной.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции объяснили, что подпись Трясцина Л.В. в протоколе от 31.10.07г. ему не принадлежит. Ссылаясь на то, что поскольку он участия в общем собрании участников ООО "Стекдомир" не принимал, следовательно, решение общего собрания от 31.10.2007 г. является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4, 43, 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания от 31.10.2007 г. и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку выписка из протокола общего собрания участников общества была представлена в банк при оформлении кредитных документов, а кредитный договор и договор поручительства заключены одновременно - 16.11.2007 г., истец должен был узнать о состоявшемся в обществе собрании, на котором был решен вопрос об одобрении договора поручительства, не позднее указанной даты.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что совершение оспариваемой им сделки, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или самому истцу, а также то, что банк знал или должен знать о том, что подпись в протоколе общего собрания 31.10.2007 г., истцу не принадлежит.

Суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных для общества последствий неисполнения заемщиком кредитного договора. Суд учитывал и то обстоятельство, что даже в случае выполнения своих обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретет право требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок на обжалование решения участников общества не пропущен, поскольку доказательств того, что копия выписки из протокола собрания участников общества была представлена в банк при оформлении кредитного договора и договора поручительства с ведома Трясцина А.В. или им самим в материалах дела не имеется, нельзя признать обоснованными. Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. Как указано выше, договор поручительства N 3242-11 от 16.11.2007 г. для обеспечения исполнения обязательств ООО "ЗУСС" перед банком, заключен и подписан самим Трясциным А.В. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Подписывая указанный договор, истец, являющийся участником и руководителем данного общества, не мог не знать о существовании протокола общего собрания участников общества об одобрении указанного договора, поскольку заключение такой сделки должно быть предварительно одобрено участниками общества. Суд обоснованно исходил из того, что при оформлении кредитных документов выписка из протокола общего собрания участников общества была представлена в банк наряду с другими необходимыми для заключения договора документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку вопрос о том, выполнена ли подпись на выписке из протокола самим истцом, имеет принципиальное значение, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства - выписки из протокола собрания участников общества от 16.11.2007 г., не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства и признал его необоснованным. При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы. Выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 5 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (новая редакция) не подлежали применению при разрешении данного спора, также нельзя признать обоснованными. Указанная правовая норма содержит указания на то, при наличии каких обстоятельств могут быть удовлетворены требования о признании недействительной крупной сделки. Поскольку вопрос об обоснованности соответствующих исковых требований рассматривался судом уже после введения в действие указанной правовой нормы, она была правомерно применена судом при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года по делу N А50-27208/2009, А50-35244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева