Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-9043/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-15293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ИНН 5028015253, ОГРН 1025003469875): Иванчикова Л.И. - по доверенности N 3 от 09.01.2013 года,

от ответчика, государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955): Рябинин Д.В. - по доверенности N 01/07-04 от 17.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-15293/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" к государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "МПК") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3982837 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года с ГКУ МО "Мособлпожспас" в пользу ОАО "МПК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2062727 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1821607 руб. 76 коп., ОАО "МПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 117-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МПК" является собственником здания пожарного депо с пристройкой, общей площадью 635,50 кв.м., инв.N 40-3125, лит. 1Б, расположенного по адресу: Московская область, город Можайск, улица Мира, дом 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 075750 от 19.12.2008 г. (л.д. 81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 г. по делу N А41-22998/09 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012 г.) указанное выше имущество было истребовано из чужого незаконного владения ГКУ МО "Мособлпожспас". Суд обязал ответчика освободить помещение и возвратить (передать) его в натуре ОАО "МПК" в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что ответчик занимал спорное помещение при отсутствии предусмотренных на то законом либо договором оснований в период с 23.06.2008 г. (дата составления акта обследования).

01.06.2012 г. между ответчиком и ОАО "МПК" был заключен договор аренды указанного выше пожарного депо на период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правовых оснований фактически пользовался недвижимым имуществом в период с 23.06.2008 г. по 31.05.2012 г. без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.06.2008 г. по 31.05.2012 г.

Исковое заявление поступило в суд 11.04.2013 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности,

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 г. по делу N А41-22998/09 установлено, что 23.06.2008 года комиссией ОАО "МПК" составлен акт обследования спорного помещения, в котором зафиксировано его неправомерное использование ответчиком.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 23.06.2008 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца за период с 23.06.2008 г. по 10.04.2010 г.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после вступлении в законную силу решения арбитражного суда от 10.02.2012 г. по делу N А41-22998/09, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку факт самовольного использования имущества ответчиком был установлен истцом при составлении акта от 23.06.2008 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от года по делу N А41-15293/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова