Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10646/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А71-2292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска: Шуклина О.Л. - по доверенности N 5/Д от 10.01.2013;

ответчики: ООО "Лидер Дом" и ООО "Единая Управляющая Компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2013 года по делу N А71-2292/2013,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

третье лицо: Копысов Михаил Иванович

о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части запрета совершения действий, об обязании исполнить обязательства,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Лидер Дом" (ответчик) и ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о признании на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожным договора N К198 от 01.11.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части запрета ООО "Единая УК" совершения действий, связанных с управлением многоквартирным домом N 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в том числе, расчету и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги; об обязании ООО "Единая УК" осуществить возврат потребителям, проживающим в доме N 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска, поступивших денежных средств в качестве оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 01.11.2012; об обязании ООО "Лидер Дом" исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом N 198 по ул. Коммунаров г. Ижевск, в соответствии с принятым собственниками решением о выборе управляющей организации от 16.06.2011 (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 году к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копысов Михаил Иванович (далее - Копысов М.И., третье лицо, л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2013 года договор N К198 от 01.11.2012 года признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Лидер Дом" и с ООО "Единая УК" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 149-156).

ООО "Единая УК" с принятым судом решением от 12.07.2013 года не согласен в части признания договора N К198 от 01.11.2012 года недействительным по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, признать спорный договор недействительным невозможно в силу ст. 153, 166 ГК РФ, нарушений ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не было, поскольку спорный договор расторгнут сторонами с 01.11.2012, фактически не действовал.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывают, что на основании спорного договора ООО "Единая УК" приступило к исполнению функций управления домом, фактически управляющей организацией в отношении него не являясь, чем нарушены ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный договор правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных им к отзыву дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворены, дополнительные документы, приложенные истцом, а также третьим лицом к отзывам на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Лидер Дом", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198 (далее - спорный дом), на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 16.06.2011, 01.11.2012 года заключило договор N К198 от 01.11.2012 с ООО "Единая УК", по условиям которого передало ему в доверительное управление право управления спорным домом, с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

Перечень переданных функций изложен сторонами в разделе 3 договора от 01.11.2012 N К198.

Управление ЖКХ, являясь одним из собственников помещений в доме, считая, что ООО "Единая УК" неправомерно, при отсутствии решения собственников осуществляет функции управления спорным домом на основании договора доверительного управления от 01.11.2012 N К198, заключенного им с ООО "Лидер Дом" в нарушение ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, перечисленных в иске.

Суд первой инстанции иск в части удовлетворил, признал спорный договор недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказал, посчитав его в данной части необоснованным.

ООО "Единая УК", обжалуя решение суда в части удовлетворения иска, указывает на то, что спорный договор сторонами расторгнут с 01.11.2012, т.е фактически не действовал и был исполнен сторонами, в связи с чем основания для признания его недействительным, по его мнению, у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика необоснованным и не исключающим возможность признания спорного договора недействительным, поскольку из дела и представленных истцом и третьим лицом дополнительных доказательств следует, что фактически ООО "Единая УК" были совершены действия по исполнению договора от 01.11.2012 N К198, несмотря на то, что соглашением от 02.11.2012 он сторонами расторгнут с 01.11.2012.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса

Российской Федерации - ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2013 года по делу N А71-2292/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2013 года по делу N А71-2292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова