Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-7708/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-17051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курындикова И.Ю. - по доверенности от 03.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМ-САР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013года по делу N А41-17051/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (ИНН 5009056991, ОГРН 1075009001100) к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ-САР" (ИНН 6432007029, ОГРН 1096432000664) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ-САР" (далее ООО "САМ-САР") о взыскании 744.662 руб. 96 коп. основного долга и 65.530 руб. 34 коп. договорной неустойки (пени) - л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования в части взыскания договорной неустойки и в окончательном итоге просил взыскать с ООО "САМ-САР" в пользу ООО "ЭЛИДА Групп" неустойку за период просрочки с 15.01.2013 г. (срок оплаты по договору) по 19.06.2013 г. (дата судебного заседания) в размере 123.967 руб. 42 коп. (л.д.72, 82 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г. по делу N А41-17051/13 исковые требования удовлетворены: с ООО "САМ-САР" в пользу ООО "ЭЛИДА Групп" взыскано 794.662 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки, 123.967 руб. 42 коп. неустойки, а также 19.203 руб. 87копю расходов по оплате госпошлины (л.д.89-90 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актов, ООО "САМ-САР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.93-94 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.108, 109, 113, 114, 116, 119, 132-140 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.123-124 т.1), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22.06.2009 г. между сторонами заключен договор поставки N 179/рег, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) по количеству, качеству и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (ТТН) - л.д.8-9 т.1.

Согласно п.2.4 названного договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента передачи партии товара покупателю. Моментом передачи товара считается момент подписания соответствующих ТТН.

В соответствии с п.4.1 названного договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К вышеназванному договору сторонами 25.06.2009 г. подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, согласно которым покупатель обязуется отгружать алкогольную продукцию поставщика только на территорию г.Саратова и Саратовской области и оплачивать 100% стоимости очередной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента сдачи-приемки этой партии (л.д.10, 11 т.1).

Во исполнение условий договора N 179/рег от 22.06.2009 г. истцом ответчику поставлена алкогольная продукция по товарным и товарно-транспортным накладным N 62118 от 14.12.2012 г., N 62120 от 14.12.2012 г., N 62123 от 14.12.2012 г. (л.д.13-45 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 485, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором N 179/рег от 22.06.2009 г. сроки не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. С учетом частичного погашения в сумме 50.000 руб. задолженность ответчика составляет 744.662 руб. 96 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку (с учетом уточнений - л.д.72, 82 т.1) за период просрочки с 15.01.2013 г. (срок оплаты по договору) по 19.06.2013 г. (дата судебного заседания) в размере 123.967 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленные договором (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2009 г.) сроки. Проверив расчет договорной неустойки, начисленной истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции, и признав его правильным, суд удовлетворил требования ООО "ЭЛИДА Групп" о взыскании с ООО "САМ-САР" основного долга и пени в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, указывает на то, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено при отсутствии у суда первой инстанции сведений о получении ответчиком копии искового заявления и копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, которые ответчиком не были получены.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2013 г. по делу N А41-17051/13 судом первой инстанции исковое заявление ООО "ЭЛИДА Групп" к ООО "САМ-САР" о взыскании 810.193 руб. 30 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области, назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 20 мин. 27.05.2013 г., каб. N 622 (л.д.1 т.1).

23.05.2013 г. от ответчика в электронном виде в суд первой инстанции поступило заявление ООО "САМ-САР" по делу N А41-17051/13, в котором содержится указание об осведомленности Общества о том, что определением от 25.04.2013 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство на 27.05.2013 г. в 10:20. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в указанное время, Общество просит суд провести предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя, о дате и времени основного судебного заседания - известить по адресу заявителя, указанному в заявлении (л.д.80, 81 т.1).

Заявление ООО "САМ-САР", поступившее 23.05.2013 г. в суд первой инстанции в электронном виде, подписано представителем Общества Т.В.Пшеничной.

Как следует из диска, содержащего копии всех документов, поступивших 23.05.2013 г. от ООО "САМ-САР" в электронном виде в суд первой инстанции, к данному заявлению ответчиком прилагались доверенность, выданная 04.05.2012 г. ООО "САМ-САР" Пшеничной Татьяне Васильевне на представление интересов юридического лица (л.д.4 т.2), а также информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "САМ-САР" с датой формирования сведений по состоянию на 23.05.2013 г. (л.д.5-11 т.2).

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 данной статьи Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что доверенность от 04.05.2013 г., выданная Пшеничной Т.В. на представление интересов ООО "САМ-САР" сроком на 3 года, подписана генеральным директором Общества Ташиным Э.В., полномочия которого подтверждены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "САМ-САР" по состоянию на 23.05.2013 г. (л.д.5-11 т.2), и скреплена печатью организации.

В данной доверенности указаны специально оговоренные права представителя, в том числе на признание иска, заявления отводов и ходатайств, подачу от имени ООО "САМ-САР" любых заявлений.

Таким образом, вышеуказанная доверенность ООО "САМ-САР" составлена в соответствии с ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит право его представителя на подачу от имени Общества любых заявлений.

27.05.2013 г. в судебном заседании суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, завершил подготовку делу к судебному разбирательству и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2013 г. на 11 час. 50 мин., каб. N 622 (л.д.77, 78 т.1).

При этом судом первой инстанции соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ и информация о времени и месте судебного заседания на 19.06.2013 г. размещена судом на официальном сайте арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания - 28.05.2013 г. (л.д.16 т.2).

Таким образом, ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе (о дате, времени и месте предварительного судебного заседания) и в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о последующем судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности выяснения процессуального состояния дела ответчиком не представлено.

Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

На воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается и доказательств невозможности реализации своих прав не представил.

19.06.2013 г. судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, которое изготовлено в полном объеме 20.06.2013 г. и опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции 21.06.2013 г. (л.д. 88, 89-90 т.1, л.д.16 т.2).

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "САМ-САР", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы размер задолженности не оспаривает, однако считает, что размер взысканной неустойки завышен и несоразмерен размеру основного долга. При этом полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании пени в сумме 123.967 руб. 42 коп. при размере основного долга, явно злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного истцом и полученного ответчиком товара в рамках спорного договора по товарным и товарно-транспортным накладным N 62118 от 14.12.2012 г., N 62120 от 14.12.2012 г., N 62123 от 14.12.2012 г. (л.д.13-45 т.1) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору имеет место быть.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени (с учетом уточнений - л.д.72, 82 т.1) за период просрочки с 15.01.2013 г. (срок оплаты по договору) по 19.06.2013 г. (дата судебного заседания) в размере 123.967 руб. 42 коп.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.82 т.1).

При этом судом первой инстанции отмечено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Подобное ходатайство заявлено ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у апелляционного суда правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таких причин апелляционным судом не установлено.

Учитывая наличие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, а также его оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 10 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательств исполнения обязательств по погашению долга по спорному договору хоть в какой-либо части.

Реализация же предусмотренного договором права на взыскание неустойки в связи с просрочкой погашения ответчиком основного долга по независящим от истца причинам, не может квалифицироваться в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17051/13 от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич