Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-13567/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А53-11362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 26.08.13 N 50148);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 26.08.13 N 50149);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013

по делу N А53-11362/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

к заинтересованному лицу: Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергомашиностроительный альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления от 21.05.13 N 60-13/142 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 30.07.13 постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение, квалифицированное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, что представляет существенную угрозу определённым общественным отношениям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.11 между обществом (резидент) был заключен внешнеэкономический контракт (договор) N 169 с ПАО "Донбассэнерго", Украина (нерезидент) на изготовление и поставку в адрес Старобешевской ТЭС элементов котла ТП-100 энергоблока N 13 Старобешевской ТЭС.

Согласно условиям договора:

(п.2.2) цена договора составляет 172223500,00 рублей;

(п.3.1.1-3.1.3) порядок расчетов - 30% от стоимости товара авансовый платеж на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления такого счета, после вступления в силу договора; 70% от стоимости товара в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи партии товара и предоставления счета-фактуры; 100% стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта.

01.12.11 общество представило в уполномоченный банк - филиал ОАО "МДМ Банк" в г. Москва документы, необходимые для оформления паспорта сделки (ПС) и оформил ПС N 11120001/0323/0052/9/0 на договор N 169 от 03.11.2011. На основании дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2012 ПС N11120001/0323/0052/9/0 закрыт 06.06.2012 и 07.06.2012 оформлен в уполномоченном банке - ОАО "Альфа-Банк" ПС N 12061101/1326/0000/9/0.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по ПС N 11120001/0323/0052/9/0 заявитель:

1) передал нерезиденту товар в период с 03.04.2012 по 27.04.2012 на общую сумму 98063500,00 рублей;

2) 17.04.2012 выполнил работы на сумму 2100000,00 рублей;

3) обеспечил получение от нерезидента валюты Российской Федерации в период с 23.03.2012 по 30.05.2012 на общую сумму 70827190,00 рублей.

Учитывая, что по акту приема-передачи оборудования N 2дэ-ПП от 28.04.2012 заявитель поставил оборудование на сумму 6995200,00 рублей 28.04.2012,то поступление денежных средств в размере 4896640,00 рублей за переданное оборудование, согласно условиям договора, должно было обеспечить в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть, не позднее 28.05.2012. Общество зачислило валютную выручку на сумму 4896640,00 рублей 30.05.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором N 169 от 03.11.2011 на 2 дня.

Не принятие обществом мер по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 4896640,00 рублей, причитающейся в соответствии с условиями договора за выполненные для нерезидента работы, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

06.05.13 указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

21.05.13 постановлением управления N 60-13/142 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 5 223 рубля.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного праовнарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить: "Получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них".

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, последним признается и не оспаривается

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии общества по выполнению требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты в сумме 2100000,00 рублей, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно признал возможным признать совершенное обществом правонарушение, малозначительным ввиду следующего.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, она является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правильно принял во внимание такие заслуживающие внимание обстоятельства как: на стадии исполнения договора обществом предпринимались все необходимые меры по своевременному поступлению денежных средств, а именно за 18 дней до наступления срока исполнения обязанности по оплате поставленной продукции 10.05.12г в адрес ПАО "Донбассэнерго" было направлено письмо N ДУП-1040 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию, 21.05.2012 - за 7 дней до наступления срока оплаты, повторно было направлено письмо NДУП-1073 с требованием погашения задолженности. В ответ на указанные письма, ПАО "Донбассэнерго" гарантировало перечисление суммы долга в срок до 29.05.2012. Оплата задолженности была произведена ПАО "Донбассэнерго" в гарантированный срок - 29.05.12, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова