Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-8899/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-10735/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладОптТорг",

апелляционное производство N 05АП-8899/2013

на решение от 11.06.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10735/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску войсковой части 6890 (ОГРН 1082539005141, ИНН 2539093619, дата регистрации 31.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОптТорг" (ОГРН 1122536001114, ИНН 2536250856, дата регистрации 16.02.2012)

о взыскании 323 988 рублей

при участии:

от истца - Артюнин С.В. по доверенности N 13 от 24.09.2013, служебное удостоверение N 0217562; Баранов А.В. по доверенности N 2-13 от 07.10.2013, паспорт;

от ответчика - Маликов К.М. по доверенности от 21.01.2013, паспорт.;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6890 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ВладОпторг" о взыскании 323 988 рублей штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 23.10.2012 N 0320100030312000032-0006462-01, за период с 24.11.2012 по 18.12.2012, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 148 500 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладОптТорг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец неправильно определил размер неустойки исходя из первоначальной стоимости государственного контракта без учета дополнительного соглашения от 18.12.2012, которым цена контракта была снижена до 457 860,06 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 18.12.2012. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения, тождественность которого подтверждена обоими сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 по результатам аукциона в электронной форме на размещение государственного заказа (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.10.2012 N 22/2012) между войсковой частью 6890 (заказчик), и ООО "ВладОптТорг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0320100030312000032-0006462-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений продовольственного склада длительного хранения войсковой части 6890 (г.Владивосток, ул.Магнитогорская, 5.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику в срок - 30 календарных дней со дня следующего за днем подписания контракта (п.3.1).

Стоимость работ по контракту составляет 1 349 950 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 18% (п.3.1), в соответствии со сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за нарушение сроков работы, предусмотренные ведомостью работ (спецификацией, сметой) либо контрактом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки выполнения работ.

Акты выполненных работ N 1 от 12.11.2012, N 2 от 18.12.2012, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают выполнение ответчиком ремонтных работ общей стоимостью 457 860 рублей 06 копеек. Сумма невыполненных работ по контракту составила 892 090 рублей 54 копейки.

Письмами от 29.11.2012 N 23/321, от 12.12.2012 N 23/1113 заказчик сообщил Обществу о нарушении обязательств по контракту и о применении штрафных санкций, просил завершить работы.

Претензиями от 14.12.2012 N 23/1125, от 09.01.2013 N24/2 истец уведомил подрядчика о необходимости закончить все виды работ по контракту в кратчайшие сроки в добровольном порядке возместить неустойку в размере 323 988 рублей.

В ответ на претензию от 09.01.2013, подрядчик письмом от 21.01.2013 согласился с нарушением срока сдачи работ и обоснованным предъявлением требования о взыскании неустойки, в тоже время указал на то, что установленный п.9.2 контракта процент неустойки значительно превышает ставку банка рефинансирования и размер пени, также указал на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, в связи с чем, признал требование о начислении неустойки в сумме 8 909 рублей 67 копеек.

Просрочка установленного контрактом срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.2 контракта неустойки за период с 24.11.2012 по 18.12.2012 в сумме 323 988 рублей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на дополнительное соглашение к контракту от 18.12.2012, по условиям которого стороны расторгли контракт, а также изменили цену контракта.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом объемы работ.

Государственный контракт от 23.10.2012 не содержит условий, предусматривающих право сторон изменить цену контракта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 18.12.2012 в части уменьшения цены контракта до 457 860,06 рублей противоречит требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и является недействительным.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом правильно в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-10735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко