Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-4515/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А62-910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-1" (город Смоленск, ОГРН 1086731006823, ИНН 6731069136) (далее - ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1") - Живуцкого С.Ю. (доверенность от 18.04.2013 N 21), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вязьмастройкомплект" (регистрационный номер 20АП-4515/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-910/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Вязьмастройкомплект" о взыскании задолженности по договору от 24.01.2012 N 44-12-1 в размере 374 000 рублей и неустойки в сумме 133 518 рублей (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 374 000 рублей, неустойка в сумме 133 518 рублей, а также 13 150 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов. ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей 64 копеек (л. д. 76 - 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вязьмастройкомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2013 отменить и назначить по делу экспертизу проектной документации (л. д. 85 - 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что проектная документация, оговоренная в договоре от 24.01.2012 N 44-12-1, нуждается в существенной доработке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная проектная документация нуждается в прохождении повторной экспертизы, поскольку при ее разработке со стороны истца были допущены существенные нарушения, устранение которых приведет к дополнительным затратам со стороны ООО "Вязьмастройкомплект" и к невозможности фактической реализации подготовленных проектов.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 117 -118).

В отзыве истец указал на то, что ответчик принял у истца работы по акту выполненных работ, в течение года после этого никаких замечаний или претензий по качеству выполненных работ ответчик не направлял до рассмотрения дела в суде в мае 2013 года. Претензии были направлены истцу 28.05.2013 N 86, и получены 29.05.2013, в день судебного заседания по данному делу, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Считает, что подача замечаний к выполненным работам используется ответчиком не для устранения действительных или мнимых недостатков работ, а для затягивания судебного процесса. Судом данные обстоятельства учтены, и им дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом решении суда.

Обратил внимание, что в жалобе ответчик ссылается на то, что проектный план выполнен без получения технических условий от инженерных служб, что, по мнению ответчика, является обязательным условием для проектирования.

Однако в пункте 1.8 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работам после предоставления всех исходных данных от заказчика. Исходя из того, что работы приняты, доводы и аргументы ответчика, приведенные в жалобе, являются неосновательными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проектная документация принята ответчиком 09.02.2012 без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.02.2012 N 10 (л. д. 15), и до настоящего времени заказчик не заявлял каких-либо претензий относительно ее качества.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ООО "Вязьмастройкомплект" не содержит сведения об экспертном учреждении и эксперте, а также круг и содержание вопросов, для разрешения которых необходимо проведение экспертизы; заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" (исполнитель) и ООО "Вязьмастройкомплект" (заказчик) заключен договор от 24.01.2012 N 44-12-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать и передать в собственность заказчику научно-техническую продукцию "Выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации "улицы и проезды нового микрорайона в деревне Черемушки Вяземского района Смоленской области" Приложение "Эскизный проект планировка котеджного поселка в деревне Черемушки Поляновского сельского поселения Вяземского района" (л. д. 11 - 12).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (л. д. 13) 374 000 рублей не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю для выполнения работ необходимые исходные данные для проектирования; исполнитель приступает к работам после предоставления всех исходных данных от заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 20 календарных дней со дня его подписания.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику изготовленную по его заданию научно-техническую продукцию на сумму 374 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.02.2012 N 10 (л. д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, то договор от 24.01.2012 N 44-12-1 считается заключенным.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения истцом условий договора и изготовления по заданию ответчика научно-технической продукции на сумму 374 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки от 09.02.2012 N 10, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 15).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 374 000 рублей не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об изготовлении проектной документации с нарушениями являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.3 договора за просрочку оплаты принятой работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной на сумму долга 374 000 рублей за период с 15.02.2012 по 05.02.2013 с применением ставки 0,1 % от размера просроченного платежа по договору, составляет 133 518 рублей (л. д. 8).

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт просрочки оплаты задолженности ответчиком подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 133 518 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Вязьмастройкомплект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова