Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-4016/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А03-19384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сеговой И. А. по дов. от 21.02.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-19384/2011 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (ИНН 2259002376, ОГРН 1022200864510), Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7, г. Барнаул, о признании решения от 25.10.2011 N 78 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - ОАО "Сибирь-Полиметаллы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о признании решения от 25.10.2011 N 78 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в части непринятия к расходам листков нетрудоспособности иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, на сумму 229 203,06 руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибирь-Полиметаллы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование общества удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что в 2009 году общество отчисляло взносы в Фонд в рамках единого социального налога на все категории работников. После отмены ЕСН обществом были внесены изменения в коллективный договор относительно оплаты листков нетрудоспособности временно пребывающим на территории Российской Федерации работникам, с момента отмены ЕСН они оплачиваются из фонда заработной платы общества.

По мнению общества, правом на получение пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам обладают застрахованные лица и иностранные граждане, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации и работающие по трудовым договорам. Российское законодательство не содержит запрета на страхование временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Поскольку обществом были произведены выплаты страховых взносов в полном объеме за всех работников, включая временно пребывающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, а Фондом данные средства были приняты, право на возмещение пособия, по мнению апеллянта, у него возникло.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиалом N 7 регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в Фонд социального страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Учреждением составлен акт от 26.09.2011 N 135с/с и принято решение от 25.10.2011 N 78 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования".

В указанном решении страхователю отказано в зачете расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в сумме 229 203,06 руб., уплаченной по двадцати восьми выданным в 2009 году листкам нетрудоспособности временно пребывающим в Российской Федерации и работающим в ОАО "Сибирь-Полиметаллы" по трудовым договорам иностранным гражданам: Мурзину С.В., Купешову Н.М., Гергову Э.В., Дмитриеву А.Г., Умарову М.К., Татко В.П., Подгорному С.Н., Келепову С.Г., Козлову А.И., Поварову И.А., Кулешу А.С., Бородкину О.В., Донец А.И., Сулейманову Г.У., Решетникову Г.В., Кожевникову С.П., Павлову Е.Л., Скворцову А.Н., Демину Д.С., Щербакову В.В.

ОАО "Сибирь-Полиметаллы", не согласившись с решением Учреждения от 25.10.2011 N 78, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Следовательно, категории лиц, имеющих право на получение страхового обеспечения, определены специальным законом о конкретных видах страхования.

В статье 2 Закона N 255-ФЗ граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, не указаны.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином считается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергнуто, что граждане Мурзин С.В., Купешов Н.М., Гергов Э.В., Дмитриев А.Г., Умаров М.К., Татко В.П., Подгорный С.Н., Келепов С.Г., Козлов А.И., Поваров И.А., Кулеш А.С., Бородкин О.В., Донец А.И., Сулейманов Г.У., Решетников Г.В., Кожевников С.П., Павлов Е.Л., Скворцов А.Н., Демин Д.С., Щербаков В.В. являются временно пребывающими на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные лица являются временно или постоянно проживающими на территории Российской Федерации иностранными гражданами, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено (представленные доказательства свидетельствуют лишь о наличии трудовых отношений между данными гражданами и ОАО "Сибирь-Полиметаллы", а не о наличии статуса иностранных граждан временно или постоянно проживающих на территории Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обществом заключены трудовые договоры с лицами, временно пребывающими на территории Российской Федерации, указанные лица не являются застрахованными в соответствии с положениями Закона N 255-ФЗ, следовательно, не имеют права на получение пособия по временной нетрудоспособности по условиям данного закона.

Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-19384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2012 N 3092.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина