Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4702/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А73-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Фомина Анжелика Викторовна, представитель по доверенности от 05.10.2012 N 114/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 09.08.2013 по делу N А73-6219/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 1 383 584, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) (далее - ОАО "Амурметалл", общество, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка N 5135/3 от 27.01.2010 в сумме 1 103 710, 75 руб. за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2012 по 07.08.2013 в сумме 276 579, 72 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 26 802, 90 руб..

ОАО "Амурметалл" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени 276 579,72 руб. и госпошлины 26 802, 90 руб. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Администрации пени в размере 138 289, 86 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебные расходы по госпошлине в федеральный бюджет в размере 25 420 руб.

Заявитель жалобы считает, что размер взыскиваемой пени по договору аренды земельного участка в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерный, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5 %, что в 4,7 раза превышает действующую учетную ставку банковского процента (8,25% годовых). Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просит снизить размер пеней до 138 289, 86 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурметалл" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следуем из материалов дела и установлено судом, 27.01.2010 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Амурметалл" (арендатор) заключен договор аренды N 5135/3/179-11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет на основании распоряжения от 31.05.2006 N 1298-ра, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:01 12 01:114, находящейся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1 общей площадью 26 171,8 кв.м. (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.04.2011 до 01.03.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2011 N 27-27-04/028/2011-367, о чем регистрирующим органом проставлен штамп на тексте договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором за 1 квартал до 10 января, за 2-ой квартал - до 10 апреля, за 3-й квартал - до 10 июля, за 4-й квартал - до 10 октября.

Арендная плата за первый период, а также в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, за период, предшествующий заключению договора (первый платеж), подлежит уплате в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, расположенный в Центральном округе г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Заводской, 1, общей площадью 26 171,8 кв. м. передан арендатору по акту приема-передачи 01.04.2011.

Неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору, администрация обратилась в суд с иском о взыскании основного долга по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 27.01.2010 N 5135/3/179-11 судом с ОАО "Амурметалл" взыскана сумма долга в размере 1 103 710,75 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей администрация начислила пеню за период с 01.07.2012 по 07.08.2013 в размере 276 579,72 руб.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявляя о снижении неустойки, ОАО "Амурметалл" ссылается на высокую процентную ставку (0,1%), компенсационную природу неустойки и ее направленность на исполнение обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Сам по себе данный довод не может быть принят, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 Постановления N 81 при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом споре, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках других дел, которые суд должен учитывать, не принимается во внимание, так как при рассмотрении названных в жалобе дел арбитражный суд устанавливал иные обстоятельства. Сведений о том, что условия настоящего договора, регулируемые взыскание неустойки, были предметом исследования арбитражным судом в рамках данных или иных дел арбитражный, им дана оценка, в материалах настоящего дела не имеется, ответчиком не представлено.

Госпошлина по иску определена судом в соответствии правилами статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из суммы требований, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-6219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова