Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9539/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А47-5143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-5143/2013 (судья Крюков А.А.).

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ММООО "Акбулакская районная служба ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 284 681 руб. 93 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 2 от 01.10.2012 за период с января 2012 года по апрель 2013 года, а также 8 140 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 728 руб. 87 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 264 681 руб. 93 коп. (л.д. 67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ММООО "Акбулакская районная служба ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 728 руб. 87 коп. (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе ООО "Степь" просило решение суда отменить в части взыскания 8 140 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Степь" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующее условие договор N 2 от 01.10.2012 не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения N 2 от 01.10.2012 истец (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию для отопления помещения, находящегося по адресу: Оренбургская область, с. Новопавловка, пер. Школьный, 8а, а абонент, в свою очередь, обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию на основании и условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что оплата производится абонентом по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в установленном порядке и на момент заключения договора составляет 1485,79 руб. за 1 Гкал., потребность тепла по настоящему договору составляет 222,868 Гкал.

Сумма оплаты по настоящему договору составляет 331 135 руб. 04 коп.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года (включительно) истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 284 681 руб. 93 коп.

Ответчиком оплата потребленного ресурса произведена частично - на сумму 20 000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 68, 69).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден представленными в дело актами оказанных услуг (т. 31-37), счетами-фактурами (л.д. 24-30).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 264 681 руб. 93 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 140 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 140 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующее условие договор N 2 от 01.10.2012 не содержит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не являются договорной неустойкой и подлежат, в силу закона, взысканию в случае неправомерного удержания чужих денежных средств от их возврата, иной просрочки в их уплате, независимо от наличия договора и его условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-5143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова