Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-8057/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-4114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8057/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-4114/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к ОГИБДД Управление Внутренних дел по г. Сочи (ИНН 2320037349, ОГРН 1022302957489)

об оспаривании постановления N 23 ЯЯ03418 от 03.04.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОГИБДД Управление Внутренних дел по г. Сочи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по городу Сочи (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.04.2013 N 23 ЯЯ03418 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-4114/2013 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по городу Сочи N 23 ЯЯ 03418 от 05.04.2013 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. Доказательств направления извещения N 43/9-232 от 23.01.2013 в адрес Общества не имеется. Кроме того, в данном извещении Общество приглашалось на составление протокола 07.02.2013, однако протокол составлен 13.02.2013. В материалах дела не имеется доказательств принадлежности машин Обществу. Податель жалобы считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД УВД по городу Сочи Каминским М.Н. в ходе повседневного надзора за условиями движения на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: при производстве дорожных работ связанных с разрытием проезжей части и применением дорожной техники отсутствуют средства организации дорожного движения, отсутствуют информационные дорожные знаки.

Данные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2013.

23.01.2012 старший государственный инспектор ОГИБДД УВД по городу Сочи Каминский М.Н., в виду необходимости осуществления процессуальных действий для подтверждения фактов не соблюдения правил, нормативов и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, требующих значительных временных затрат, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.01.2012 в адрес ООО "НПО "Мостовик" направлено извещение о необходимости обеспечения прибытия в ОГИБДД УВД по городу Сочи представителя общества на составление протокола об административном правонарушении.

13.02.2013 старший государственный инспектор ОГИБДД УВД по городу Сочи Каминский М.Н., установив в действиях общества нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке производства работ, составил в отношении заявителя протокол N 23 АА 018578 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

14.02.2013 по ходатайству представителя заявителя административный материал в виде административного расследования N 23 АР 000008 в отношении ООО "НПО "Мостовик" был направлен для проведения административного расследования и последующего принятия решения по месту регистрации юридического лица.

Письмом от 13.03.2013 протокол 23 АА 018578 и другие материалы административного дела в отношении ООО "НПО "Мостовик" были возвращены в ОГИБДД УВД по городу Сочи.

03.04.2013 Врио начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи Григоряном В.С. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлено извещение о необходимости явиться в ОГИБДД УВД по городу Сочи для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки, 05.04.2013 старший государственный инспектор ОГИБДД УВД по городу Сочи Каминский М.Н. вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

19.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу пункта 1.11 Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84 (утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 и определяющей порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения) до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (пункт 1.12 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В пункте 2.6 Инструкции установлено, что особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

23.01.2012 должностным лицом административного органа было установлено, что место производства работ, осуществляемых ООО "НПО "Мостовик" в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не обозначено дорожными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-04, что подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2013;

- протоколом по делу об административном правонарушении от 23.01.2013, составленным в отношении мастера ООО НПО "Мостовик" Валуйского В.В., который при составлении данного протокола не отрицал, что являясь ответственным лицом за проведение дорожных работ на проезжей части улиц не обеспечил безопасность движения. Также в протоколе зафиксировано, что не имеется информационных, дорожных знаков. Протокол работником Общества подписан без замечаний;

- протоколом 22 АА 018578 от 13.02.2013 о привлечении к административной ответственности ООО НПО Мостовик, из которого следует, что Общество не приняло все зависящие меры в области ПДД, не выставлены дорожные знаки в полном объеме согласно схемы;

- постановлением N 23 ЯЯ 03418 от 05.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности;

- фотоматериалы, имеющиеся в деле, на которых отображена техника по ремонту дорог.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные доказательства, в том числе фотоматериалы, не свидетельствуют о том, что машины принадлежат именно Обществу.

Из представленных фотографий действительно не следует, что машины принадлежат Обществу. Однако суд апелляционной инстанции оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства. При этом принимается во внимание то, что во время проведения административного расследования Общество не отрицало, что изображенные на фото машины, являются его машинами. Должностное лицо - мастер Общества также при составлении на него протокола об административном правонарушении также не высказал каких-либо возражений о не причастности автотранспорта Обществу. Более того, Общество ни в административный орган, ни судам первой и апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы им во время проверки не проводились, а техника им не принадлежит.

Изложенное заявителем мнение о том, что выявленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку из вышеприведенных норм следует, что осуществление Обществом работ возлагает на него обязанность обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, в том числе путем обозначения места работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Кроме того, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола, поскольку доказательств направления извещения N 43/9-232 от 23.01.2013 в адрес Общества не имеется. Кроме того, в данном извещении Общество приглашалось на составление протокола 07.02.2013, однако протокол составлен 13.02.2013.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела имеется извещение N 43/9-232 от 23.01.2013, в соответствии с которым представитель Общества приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД УВД по г. Сочи на 07.02.2013 к 10 час. 00 мин. Доказательств отправки указанного уведомления почтовой связью в материалах дела не имеется. Однако на указанном извещении имеется надпись об его отправке факсом, который приняла секретарь Проценко Татьяна Викторовна. Доказательств того, что указанный факс Обществом не получался, не представлено.

Как указано ранее, извещением Общество приглашено на 07.02.2013 к 10 час. 00 мин., однако фактически протокол об административном правонарушении составлен 13.02.2013. Доказательств приглашения Общества на 13.02.2013 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Однако при составлении протокола 13.02.2013 присутствовал представитель Общества Цыганков А.В., действующий на основании общей доверенности N 720 от 31.08.2012, что подтверждается наличием подписей в самом протоколе.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель по общей доверенности, однако это не означает, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола. Суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель Общества знал о составлении протокола 13.02.2013, поскольку направил своего представителя (хоть и по общей доверенности). Дополнительным доказательством того, что законный представитель юридического лица знал о времени и месте составления протокола является подача ходатайства (исх. б/н от 13.02.2013) о передаче административного материала для рассмотрения по существу по месту нахождения юридического лица. Указанное ходатайство оформлено на специальном бланке Общества

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение было выявлено и определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.01.2013, срок исчисляется с указанной даты и приостанавливается с момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства о передаче дела, которое вынесено 14.02.2013. Дело направлено из г. Сочи в ОГИБДД УМВД России по городу Омску, указанные материалы возвращены вновь в ОГИБДД УВД по городу Сочи, о поступлении их в отдел свидетельствует отметка на штемпеле 03.04.2013. Соответственно период времени с 14.02.2013 по 03.04.2013, согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ вычитается из общего срока рассмотрения дела. Учитывая, что ОГИБДД УВД по городу Сочи продлило срок проведения административного расследования до 02.05.2013, а постановление вынесено 05.04.2013, то установленный законом двухмесячный срок административным органом соблюден.

Учитывая, что административным органом соблюдена процедура продления срока проведения административного расследования, суд полагает подлежащим отклонению доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-4114/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко