Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5558/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А11-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013 по делу N А11-3449/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Романовой В.В. по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН1025300781880), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ИНН 5321047088, ОГРН: 1025300815704), о взыскании 35 092 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Пальчун Н.С. по доверенности от 04.04.2013 N 20;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее по тексту - истец, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Информационные технологии") о взыскании 35 092 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.

Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" долг в размере 26 836 рублей 24 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

ФГУП "Информационные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание уточнение иска от 18.06.2013, в котором истец уменьшил свои требования до 26 836 руб. 24 коп.

Считает, то истец не имеет возможности доказать необходимый объем поставляемой теплоэнергии, поскольку объем является договорным.

Апеллянт указал, истец к ответчику не обращался в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку письмо от 22.11.2012 N 4610 содержит требование о заключении договора поставки теплоэнергии, но не возмещения неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению ответчика, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд доказательств фактически поставки тепловой энергии, кроме своей же справки о подключении сетей, подписанной неизвестным лицом, доказательств невозможности отключения сетей теплоснабжения, а также доказательств наличия отапливаемых жилых помещений. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоэнерго" в период с 22.03.2012 по 31.12.2012 отпустило тепловую энергию в нежилые помещения, общей площадью 212,6 кв.м, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 9, на общую сумму 35 092 руб. 45 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2013 N 01/078/2013-649 нежилые помещения, общей площадью 212,6 кв.м, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 9, принадлежат ФГУП "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения с 27.04.2012.

Письмом от 22.11.2012 N 4610 истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор на пользование тепловой энергией.

Ответчик в письме от 29.11.2012 N ИТ-1143 указал, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 9, предприятием не используется и необходимость его отапливать отсутствует.

Письмом от 13.12.2012 N 4899 МУП "Теплоэнерго" известило ФГУП "Информационные технологии" о невозможности отключить нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 9, от отопления без отключения жилых помещений.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что между сторонами договор поставки тепловой энергии заключен не был.

Тем не менее, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в период с 22.03.2012 по 31.12.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, с использованием сведений о проектной нагрузке здания, общей площади здания и площади помещения.

В свою очередь, доказательств оплаты полученной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств опровергающих сведения истца об исходных данных, использованных в расчете, об объеме и стоимости потребленной тепловой энергии.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки (письмо ответчика N ИТ-1243 от 29.11.2012 года), ответчик знал о поставке в спорное помещение тепловой энергии.

Письмом N 4899 от 13.12.2012 ответчик был поставлен в известность о невозможности отключения системы отопления в связи с тем, что она подключена от внутренней разводки системы отопления жилого дома. Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям, в связи с чем отключение или ограничение подачи тепловой энергии в спорные нежилые помещения (без соответствующей реконструкции инженерных коммуникаций) невозможно, поскольку в этом случае будут существенно нарушены права иных потребителей, жильцов многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение было вынесено без принятия судом уточнения исковых требований, отклоняется как ошибочная.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3449/2013 от 08 июля 2013 года с федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" взысканы 35 092 руб. 45 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

13 августа 2013 года Арбитражный суд Владимирской области определением об исправлении описок, опечаток в решение были внесены исправления, в результате которых с ответчика изыскан долг 26 836 руб. 24 коп. (л.д.50-51).

В сложившихся между сторонами правоотношениях досудебное урегулирование споров действующим законодательством Российской Федерации не регламентировано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в вышеизложенного.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013 по делу N А11-3449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова