Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-15728/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-49960/2010/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Троицкая М.В. по доверенности от 09.01.2013

от Замшарского К.Д.: Попов Д.И. по доверенности от 09.09.2013

от Компании "Пастернас Файненс Лимитед": Васецкая Т.А. по доверенности от 09.09.2013

от ООО "БАЛТМОРСЕРВИС": Говорухина А.В. по доверенности от 04.07.2013, Погонина О.А. по доверенности от 04.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15728/2013, 13АП-15729/2013, 13АП-15731/2013, 13АП-15727/2013) Компании Хенифул Трейдинг Лтд, ООО "Главоблстрой", ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", Компании "Пастенас Файненс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-49960/2010/сд2 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Юникс"" Жумаева С.П.

к ООО "Главоблстрой"

заинтересованные лица: Компания Хенифул Трейдинг Лтд., МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ОАО Банк "Открытие", Боров В.И., Замшарский К.Д., Компания "Пастенас Файненс Лимитед"

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", заключенного между ООО "Юникс" и ООО "Главоблстрой" недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Юникс"

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 14.10.2010.

Определением от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Н.Е. Данилов,

Решением от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович, впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

22.11.2011 конкурсный управляющий на основании статей 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" (ОГРН 1047844002744) в размере 100% уставного капитала в пользу ООО "Главоблстрой" (ОГРН 1044701329958), оформленную договором купли-продажи доли от 01.05.2009, данное заявление принято судом к производству определением от 25.11.2011.

В ходе рассмотрения дела управляющий уточнил свои требования, сформулировав их в виде признания сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Балтморсервис" (ОГРН 1047844002744) от 01.05.2009, заключенного между должником и ООО "Главоблстрой" - недействительной.

Определением от 27.06.2013 заявление управляющего удовлетворено. Сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Балтморсервис" (ОГРН 1047844002744) от 01.05.2009, заключенный между ООО "Юникс" и ООО "Главоблстрой" признана недействительной. С ООО "Главоблстрой" в пользу конкурсного управляющего ООО "Юникс" Жумаева Сергея Петровича взыскано 5 620 руб. расходов по государственной пошлине.

На данный судебный акт поданы четыре апелляционные жалобы.

Компания Хенифул Трейдинг Лтд в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве наличия безусловных оснований для отмены определения суда компания указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления, при этом податель жалобы полагает, что судом применены положения Закона о банкротстве, которые не относимы к оспариванию договора от 01.05.2009.

ООО "Главоблстрой" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при его оспаривании управляющий ссылался на положения Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, в то время как сделка датирована датой ранее вступления в силу данных изменений. Кроме того, общество в лице конкурсного управляющего не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, а потому судом нарушены нормы процессуального права.

ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит определение отменить, в требованиях - отказать, так как при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявителем не доказано возникновение на стороне кредиторов убытков, факта отчуждения имущества по заниженной цене, осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными лицами, заинтересованности у лиц, ее заключивших.

Компания "Пастенас Файненс Лимитед" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Заключение оспариваемой сделки не было совершено с нарушением закона, не противоречит обычаям делового оборота, а, напротив, является распространенной практикой. Заявителем не доказано наличие на стороне кредиторов убытков, не представлено доказательств того, что цена сделки занижена. Наличие на стороне продавца признаков неплатежеспособности не подтверждается невыплаченными кредитами. Совершение сделки было направлено на погашение задолженности, а не на причинение вреда иным лицам. Судом не исследовался вопрос о цене продажи доли. Экспертиза стоимости назначена не была. Материалы дела не подтверждают наличие заинтересованности в заключении сделки на дату ее совершения. Оснований для удовлетворения требований управляющего не имелось, так как совокупности условий для признания сделки недействительной доказано не было.

Заявитель в отзыве просит оставить определение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку полагает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, а доводы жалоб являются несостоятельными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", Компании "Пастенас Файненс Лимитед" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель Замшарского К.Д. поддержал позицию подателей апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 01.05.2009 должник (Продавец) обязался передать в собственность ООО "Главоблстрой" (Покупатель), а покупатель - принять и оплатить - долю в размере 100% от уставного капитала ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", ИНН 7842006542, ОГРН 1047844002744.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость доли (сумма сделки) была определена сторонами в размере 360 000 000 руб., а в соответствии с пунктом 2.1 договора сумма сделки должна быть уплачена Покупателем в течение 3 (трех) лет, следующих за датой подписания настоящего договора.

Оспаривая данный договор, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (действующей на момент совершения сделки), согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал то обстоятельство, что сделка совершена в преддверии банкротства как должника, так и ООО "Главоблстрой" (при предоставленной последнему в соответствии с условиями договора отсрочки), совершена должником с заинтересованным лицом, при злоупотреблении правом, имела целью вывод активов должника, повлекла нарушение прав кредиторов, утративших в результате совершения этих сделок возможность удовлетворения своих требований (в той или иной части), а потому согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной, в том числе, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в части сделки применительно к 19% уставного капитала ООО "Балтморсервис" суд обоснованно признал заявление управляющего подлежащим удовлетворению и в силу того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.02.2012 по делу NА56-12348/2011 (л.д.198-200 т.1) право на эту долю признано за ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что исключает наличие права на распоряжение этой долей у должника и что также влечет признание сделки недействительной (ничтожной) в этой части в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Не усматривая оснований для применения в данном случае последствий недействительности сделки, суд первой инстанции по собственной инициативе исходил из того, что на данный момент отчуждение спорной доли произведено в пользу других лиц, что исключает возможность истребования этой доли у ответчика по настоящему иску (ООО "Главоблстрой"), а равно как и взыскания в пользу должника ее действительной стоимости (в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих эту стоимость), что однако не исключает для должника (конкурсного управляющего) возможности защиты его прав законных интересов в этой части путем предъявления соответствующих исков к указанным лицам (о признании сделок недействительными или об истребовании имущества).

Доводы жалоб ООО "Главоблстрой" и Компании "Ханифул Трейдинг Лимитед" о том, что судом нарушены нормы материального права, так как заявление конкурсного управляющего ООО "Юникс" было основано на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве в новой редакции, в то время как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 01.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (ст. 4 ПС РФ), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как следует из заявления об оспаривании договора купли-продажи от 01.05.2009, конкурсный управляющий основывает свои требования именно на 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, также ссылается на норму статьи 103 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции на момент совершения сделки.

Таким образом, указанный довод подателей жалоб опровергается материалами дела.

Доводы жалоб ООО "Главоблстрой" и Компания "Ханифул Трейдинг Лимитед" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении их о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что указанные лица надлежащим образом извещались о начавшемся процессе в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому обособленный спор в деле о банкротстве был рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Главоблстрой" и представителя Компании "Ханифул Трейдинг Лимитед". Кроме того, следует отметить, что согласно части 6 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о судебном разбирательстве в рамках данного обособленного спора своевременно публиковались судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Доводы жалоб Компании "Пастенас Финанс лимитед" и ООО "Балтморсервис" о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны заявителем; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о наличии заинтересованности в совершении сделки не доказаны, отклоняются апелляционным судом.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения 01.05.2009 между ООО "Юникс" и ООО "Главоблстрой" договора купли-продажи доли в размере 100% от уставного капитала ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", цена сделки согласно пункту 1.3 договора определена в размере 360 000 000 руб., а в соответствии с пунктом 2.1 договора сумма сделки должна быть уплачена Покупателем в течение 3 (трех) лет, следующих за датой подписания настоящего договора.

Наличие заинтересованности в совершении сделки на дату совершения сделки - 01.05.2009, по мнению апелляционного суда, доказано заявителем. Так, в материалы дела представлены доказательства, что в силу преобладающего влияния Руновой Инны Александровны в уставных капиталах должника и ООО "Главоблстрой" (через опосредованное участие в уставных капиталах иных -промежуточных юридических лиц) стороны сделки являются заинтересованными лицами. Указанное обстоятельство не оспаривается подателями жалоб и не опровергнуто ими допустимыми и относимыми доказательствами. Более того, изменения в учредительные документы юридических лиц, участником которых является Рунова И.А., в период совершения оспариваемой сделки не вносились, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника (л.д. 130-156 т. 1 и л.д. 93-107 т. 3), в соответствии со сведениями, содержащимся в ней, его участниками являлись ООО "СтройСервис" с долей 99,99% в уставном капитале и Жукова Наталья Васильевна с долей 0,01% в уставном капитале. Участниками ООО "СтройСервис" согласно выписке (л.д. 157-169 т. 1 и л.д. 86-92 т. 3) являлись Рунова Инна Александровна с долей 99,99% в уставном капитале и также Н.В. Жукова с долей 0,01%. Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО "Главоблстрой" (л.д. 170-184 т. 1 и л.д. 78-85 т. 3) его участником с номинальной стоимостью доли 100 руб. являлась Жукова Наталия Васильевна, а со стоимостью доли 776 609 900 руб. - Компания "Логотек Трейдинг Лимитед" (LOGOTECH TRAIDING LTD), 100% владельцем которой по состоянию на 22.04.2009 являлась Рунова Инна, при том, что ранее, а именно 15.12.2006, владельцем этой компании являлся Гительсон Александр Владимирович (л.д.185-190 т.1), который согласно справке о регистрации является отцом И.А. Руновой.

Доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий ООО "Юникс" не доказал, что в результате совершения сделки были причинены либо могли быть причинены убытки кредиторам, отклоняются апелляционным судом.

Так, предоставление отсрочки по оплате передаваемой доли продолжительностью три года явно не соответствует обычаям делового оборота и противоречит принципам разумности и добросовестности.

На момент совершения оспариваемой сделки должник по существу уже отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-89820/2009, от 26.05.2010 по делу N А56-3064/2010 и от 27.05.2010 по делу N А56-3076/2010, по которым установлены периоды и обстоятельства возникновения соответствующей кредиторской задолженности должника в значительном объеме.

До оплаты полученной им по спорной сделке доли ООО "Главоблстрой" произвело ее отчуждение Компании Хенифул Трейдинг Лтд (Haniful Traiding Limited), а впоследствии доля последовательно переходила В.Т. Боброву, К.Д. Замшарскому и Компании "Пастенас Файненс Лимитед".

14.10.2010 (то есть задолго до наступления у него срока требовать оплату по договору) в отношении должника инициировано дело о банкротстве, которое было впоследствии возбуждено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-7981/2012 в отношении ООО "Главоблстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением арбитражного суда от 20.12.2012 ООО "Главоблстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств у должника, гарантией погашения требований кредиторов является имущество, составляющее конкурсную массу, намеренное отчуждение имущества должником заинтересованному лицу ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, то есть к причинению им значительных убытков. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при приобретении должником спорной доли в 2007 г. (у компании "Логотек Трейдинг Лимитед" по договору от 25.07.2007 - л.д. 116 т. 3) ее стоимость была определена сторонами указанного договора в сумме 1 150 000 000 руб., а в состав имущества ООО "Балтморсервис" как на тот момент, так и на момент совершения оспариваемой сделки входил объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А, стоимость которого в 2007 году равнялась 1 660 000 000 руб. (л.д. 117-198 т. 3). Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена не соответствовала рыночной, но в то же время в совокупности с фактами, изложенными выше, это подтверждает довод о причиненных в результате сделки убытков должнику (его кредиторам) вследствие существенного снижения стоимостной оценки доли, при отсутствии видимых и документально подтвержденных причин, определяющих обоснованность установления такой договорной цены. Доводы подателей жалоб о несоответствии цифровых показателей в представленных в материалы дела отчетах относительно установления рыночной стоимости отчуждаемой спорной доли, применительно к оценке привлекательности соответствующего имущества в качестве инвестиционного проекта, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, вследствие того, что рыночная стоимость доли общества, предполагаемая к отчуждению, должна соотноситься с активами общества, в том числе, с учетом их доходности и привлекательности в условиях хозяйственной деятельности на соответствующем рынке. Претендуя на правомерность установления договорной стоимости спорной доли при совершении оспариваемой сделки, податели жалоб и иные заинтересованные лица в условиях состязательности не представили со своей стороны иных документально подтвержденных сведений и доказательств, которые подтверждали бы с надлежащей достоверностью их возражения, в том числе, с целью представления убедительных доводов, обосновывающих необходимость проведения по делу оценочной и иной экспертизы. В свою очередь, конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований представлял определенный объем допустимых и относимых доказательств, в отношении которых не заявлялось о фальсификации либо их несоответствии, притом, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из оценки совокупности представленных доказательств, что не противоречит положениям ст.ст. 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы кредиторов должника и может повлечь для них неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба.

Доводы жалоб об отсутствии доказанности неравноценности встречного обеспечения по сделке не подлежит принятию судом во внимание, поскольку оспаривая сделку по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать два обстоятельства: наличие заинтересованности и причинение (или возможность причинения) убытков должнику или его кредиторам. Таким образом, неравноценность встречного обеспечения в предмет доказывания по делу об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не входит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по жалобам остаются на их подателях на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-49960/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании Хенифул Трейдинг Лтд, ООО "Главоблстрой", ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", Компании "Пастенас Файненс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева