Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4572/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Мачнева А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Лебедева 10": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дрегнина Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрегнина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. по делу N А14-1513/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Мачнева Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедева 10" (ОГРН 1113668029936, ИНН 3663087403), при участии третьего лица: Дрегнина Евгения Анатольевича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Александр Алексеевич (далее - Мачнев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедева 10" (далее - ООО "Лебедева 10", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лебедева 10" от 15.11.2012 г. об избрании директором общества Калинина Олега Викторовича.

Определением суда области от 11.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрегнин Евгений Анатольевич (далее - Дрегнин Е.А.).

В судебном заседании от 04.06.2013 г. представитель истца заявил о дополнении оснований иска, указав, что Дрегнин Е.А. на дату проведения внеочередного общего собрания 15.11.2012 г. не имел права ни на созыв внеочередного общего собрания участников ООО "Лебедева 10", ни на участие в собрании, ни на голосование, поскольку он в установленные Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и договором об учреждении ООО "Лебедева 10" сроки не оплатил долю в уставном капитале, в связи с чем указанная доля перешла к обществу 21.07.2012 г., а Дрегнин Е.А. перестал быть участником ООО "Лебедева 10".

Заявление о дополнении оснований иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дрегнин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мачнев А.А., Дрегнин Е.А., представитель ООО "Лебедева 10" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лебедева 10" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1113668029936.

Участниками общества являлись Дрегнин Е.А., обладающий 70 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 000 руб., и Мачнев А.А., обладающий 30 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 000 руб., директором избран Мачнев А.А.

15.11.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей (участников) ООО "Лебедева 10" (протокол N 3 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Лебедева 10" от 15.11.2012 г.), на котором присутствовал Дрегнин Е.А., обладающий 70 % доли в уставном капитале общества, Мачнев А.А. не явился, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

На внеочередном общем собрании учредителей (участников) 15.11.2012 г. были приняты следующие решения: освободить Мачнева А.А. от должности директора ООО "Лебедева 10" и избрать директором ООО "Лебедева 10" Калинина Олега Викторовича сроком на три года; уполномочить Калинина Олега Викторовича внести в ЕГРЮЛ сведения о переизбрании директора ООО "Лебедева 10".

Ссылаясь на то, что Дрегнин Е.А. не является участником ООО "Лебедева 10" и, соответственно, не имеет права на созыв, проведение, участие во внеочередном общем собрании участников общества, голосование по вопросам повестки дня, Мачнев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 14.4 устава ООО "Лебедева 10" решения по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом.

Пунктом 14.11 устава предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников общества на срок 3 года. Директор может быть избран также не из числа его участников. Директор в любое время может быть освобожден от занимаемой должности на основании решения общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что доказательств направления Мачневу А.А. как исполнительному органу (директору) ООО "Лебедева 10" требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также доказательств принятия директором решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия исполнительным органом ООО "Лебедева 10" решения о созыве 15.11.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Лебедева 10".

Вместе с тем, истец на внеочередном общем собрании участников ООО "Лебедева 10" 15.11.2012 г. не присутствовал, участие в голосовании по вопросам повестки дня не принимал, что подтверждается протоколом N 3 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Лебедева 10" от 15.11.2012 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Лебедева 10" 15.11.2012 г. были допущены существенные нарушения, не позволяющие суду оставить в силе принятые на нем решения.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований Мачнев А.А. ссылался на то, что Дрегнин Е.А. на момент проведения собрания 15.11.2012 г. утратил статус участника общества в связи с неоплатой в установленный срок своей доли в уставном капитале ООО "Лебедева 10".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В соответствии с п. 7.7 устава ООО "Лебедева 10" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одном лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 7.8 устава предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, указанного в п. 7.7 настоящего устава, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 7.9 устава ООО "Лебедева 10" доля учредителя общества предоставляет ему право голоса в полном объеме до истечения сроков для её оплаты, а после истечения указанных сроков, - право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Из договора об учреждении ООО "Лебедева 10" следует, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доли распределяются следующим образом: Дрегнин Е.А. - 70 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 000 руб., Мачнев А.А. - 30 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора об учреждении ООО "Лебедева 10" от 12.07.2011 г. количество голосов, которыми обладает учредитель, пропорционально размеру полностью оплаченной им доли. Уставный капитал оплачивается денежными средствами в сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оплата уставного капитала осуществляется по номинальной стоимости каждым учредителем пропорционально принадлежащей ему доле.

Мачнев А.А. оплатил уставный капитал общества в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией N 13 от 02.08.2011 г., справкой ООО "Лебедева 10" от 06.05.2013 г.

Также из справки ООО "Лебедева 10" от 06.05.2013 г. усматривается, что по состоянию на дату её выдачи уставный капитал учредителем Дрегниным Е.А. в размере 7 000 руб. внесен не был.

Из представленных 27.06.2013 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа по запросу суда копий бухгалтерских балансов ООО "Лебедева 10" за 2012 и 2011 отчетные годы усматривается, что по строке 1310 "уставный капитал" отражена сумма 10 000 руб., а по строке 1230 "дебиторская задолженность" отражена задолженность в сумме 7 000 руб.

Причем указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса ООО "Лебедева 10" 10 000 руб. не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании и содержащуюся в учредительных документах организации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ Дрегнин Е.А. не представил доказательств оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Лебедева 10" в размере 70 %, номинальной стоимостью 7 000 руб.

Решением N 1 единственного участника ООО "Лебедева 10" от 29.03.2013 г. установлено, что участник ООО "Лебедева 10" Дрегнин Е.А. не оплатил долю в уставном капитале общества в течение года с момента государственной регистрации общества, то есть до 21.07.2012 г., и в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято решение считать долю Дрегнина Е.А. в уставном капитале ООО "Лебедева 10" в размере 70 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 000 руб., перешедшей к обществу с 21.07.2012 г.

Этим же решением Мачневу А.А. предложено приобрести долю в уставном капитале ООО "Лебедева 10" в размере 70 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 000 руб.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Переход доли в уставном капитале ООО "Лебедева 10" в размере 70 %, номинальной стоимостью 7 000 руб. к Мачневу А.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так из выписки из ЕГРЮЛ N 264894 от 05.04.2013 г. следует, что единственным участником ООО "Лебедева 10" является Мачнев А.А., владеющий 30 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Представленным истцом вкладным листом кассовой книги за 08.04.2013 г. и выпиской из лицевого счета ООО "Лебедева 10" за период с 27.08.2012 г. по 23.04.2013 г. подтверждается внесение Мачневым А.А. взноса в уставный капитал в сумме 7 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 8312А/2013 от 17.04.2013 г. единственным участником ООО "Лебедева 10" является Мачнев А.А., владеющий 100 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

С учетом изложенного, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Лебедева 10" 15.11.2012 г. Дрегнин Е.А. не являлся участником общества и, соответственно, не имел права на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества, а также на голосование на собрании по вопросам повестки дня.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Дрегнина Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Дрегнина Е.А. о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела N А14-6866/2013 по иску Дрегнина Е.А. об оспаривании решения единственного участника ООО "Лебедева 10" от 29.03.2013 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.04.2013 г., записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А14-6866/2013 по иску Дрегнина Е.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. по делу N А14-1513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова