Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32930/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-74020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Венера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.

по делу N А40-74020/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-681),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дзетта-Сервис"

(ОГРН 1057748627530, 119333, г. Москва, Университетский пр-кт, д. 6, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Венера"

(ОГРН 1131690019471, 420079, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завокзальная, д.94)

о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Р.В. по доверенности от 05.06.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Венера" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительный оплаты в размере 761.500 рублей, пени в размере 127.170 рублей 50 копеек.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО "Венера" является ненадлежащим ответчиком, так как не заключало договор с истцом. Суд нарушил правила о подсудности. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (Истец) и ООО "Сервис Плюс" 12.12.2012 г. был заключен договор поставки N 341, на основании которого последний обязался поставить продукцию нефтехимической переработки, дополнительным соглашением от 12.12.2012 N 1127 к Договору, стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а также порядок /ставки товара.

Во исполнение обусловленных Договором обязательств, Истец произвел предварительную оплату, в размере 761.500 рублей, что составляет 50% от общей стоимости товара. Факт перечисления денежных средств в указанном размере в адрес ООО "Сервис Плюс" подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 г. N 482.

Вместе с тем, в обусловленный сторонами по Договору срок, а именно 18.12.2012 товар поставлен не был, о чем в письме (исх. N 977 18.12.2012) последний сообщил Истцу, мотивировав невозможность поставки, отсутствием сырья.

Между тем, 04.06.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало Общество с ограниченной ответственностью "Венера".

Как следует из положений части 1 статьи 92 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются ГК РФ и другими законами.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Присоединением общества признается прекращение деятельности одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Вопреки доводу жалобы отсутствовала необходимость в замене ответчика на основании ст. 48 АПК РФ, так как иск сразу был предъявлен к правоприемнику ООО "Сервис Плюс" - ООО "Венера".

Поскольку поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как ООО "Сервис Плюс" своих Договорных обязательств не выполнил, доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции на основании ст. 487 ГК РФ правильно удовлетворил требование о взыскании 761.500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора определена мера ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но неотгруженного товара.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен, является верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара, то требование истца о взыскании пени в размере 127.170 рублей 50 копеек, начисленных за период с 24.12.2012 г. по 10.06.2013 г. является правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика такого заявления не поступало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 97).

В пункте 8.2 договора сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме этого, оснований для отмены решения по доводу ответчика о нарушении правил подсудности не имеется в соответствии с разъяснениями пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-74020/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Венера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева