Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-11103/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-14513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Григорьевн (ОГРНИП 307594802300024) - не явились,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной Олеси Васильевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2013 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-14513/2011

вынесенное судьей Г.В. Лядовой

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нине Григорьевне

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпина Олеся Васильевна

о взыскании 128 635 руб. 60 коп., изъятии имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Нине Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 128 635 руб. 60 коп., из которых 124 857 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 778 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, общей площадью 92,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 413 (лит. А).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 года с индивидуального предпринимателя Михайловой Нины в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскано 75 125 руб. 20 коп., в том числе 71 347 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 778 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на индивидуального предпринимателя Михайлову Нину Григорьевну возложена обязанность освободить и передать Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми объект нежилого муниципального фонда - отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, общей площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 413 (лит. А).

Индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Григорьевна обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края об освобождении ИП Михайловой Ниной Григорьевной и передаче Департаменту имущественных отношений администрации города Перми объекта нежилого муниципального фонда - отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, общей площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 413 (лит. А) на срок до 01.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта об освобождении спорного помещения, поскольку выставляя счета на оплату, департамент фактически подтверждал наличие договоренности об аренде площадей; на торги спорные помещения будут выставлены только в конце года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю было вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения - до 18 мая 2013 года.

Требование исполнительного документа заявителем в установленные сроки не исполнено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта об освобождении спорного помещения, поскольку выставляя счета на оплату, департамент фактически подтверждал наличие договоренности об аренде площадей.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ответ на письма заявителя письма заявителя Департаменту (исх. N 40 от 11.04.2013, N 43 от 16.04.2013), в которых заявитель просит рассмотреть вопрос о предоставлении спорного помещения в аренду, заключении договора аренды, было получено письмо Департамента имущественных отношений администрации города Перми исх. N СЭД-19-23-612 от 29.04.2013 года, которым заявителю сообщено о необходимости освобождения спорных помещений и передаче их по акту приема-передачи Департаменту. Наличие выставленных счетов на оплату и платежных поручений о перечислении денежных средств на основании счетов, является лишь подтверждением оплаты фактического пользования помещением. Из чего следует, что каких-либо доказательств наличия договоренностей об аренде площадей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать длительное не исполнение судебного акта, который вступил в законную силу в 2011 году. Следовательно, у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска иного помещения и освобождения занимаемого помещения, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на торги спорные помещения будут выставлены только в конце года, с учетом возражения Департамента о предоставлении отсрочки, не имеет правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013года по делу N А50-14513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова