Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32015/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-26103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013

по делу N А40-26103/2013

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (107996, Москва, ул. Рождественка, д.8/15, 3, ОГРН 1027700159497)

к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" (127030, Москва, ул.Долгоруковская, д.40, ОГРН 1057749632753)

о взыскании 69 768 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ямбакова Н.С. по дов. от 11.10.2012;

от ответчика - Котельникова В.Ю. по дов. от 03.06.2013

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" (далее - ответчик) о взыскании 69 768 руб. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 27.02.2013 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 в исковых требованиях ОАО "Банк Москвы" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заявление о страховой выплате направлялось Ответчику в пределах трех лет с даты смерти застрахованного лица (в досудебном порядке), что не может быть связано со сроком исковой давности для обращения Истца в суд, поскольку в исковых требованиях изложена позиция относительно неприменения срока исковой давности по настоящему делу, которая не была опровергнута Ответчиком. Понятие срока исковой давности было использовано Истцом в иске при обосновании неправомерности отказа Ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования Истца по страховой выплате и лишь только потому, что Ответчик использовал данное понятие в своем письме. В иске отсутствует однозначное утверждение Истца о том, что 19.11.2009 Истец узнал о факте смерти застрахованного лица и Истцом не пропущен срок исковой давности именно для обращения в суд. Согласно основаниям исковых требований, срок исковой давности не пропущен с учетом даты смерти застрахованного лица - 19.11.2009 именно для досудебного обращения к Ответчику за страховой выплатой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Петровым И.Н. заключен кредитный договор от 20.06.2008 N 00096/15/01119-08.

В обеспечение надлежащего исполнения которого между Петровым И.Н. и ответчиком заключен договор кредитного страхования жизни N МЛ0108-21158020297 на период с 20.06.2008 по 30.06.2012.

В соответствии с п.5.1 договора страхования, при наступлении смерти Петрова И.Н. в результате несчастного случая первым выгодоприобретателем является истец.

19.11.2009 Петров И.Н. умер в результате несчастного случая в результате ДТП, что подтверждается постановлением от 31.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Чебаксарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ, свидетельством о смерти I-РЛ N 753753 от 19.11.2009 и не оспаривается сторонами.

Согласно акту N 1818 судебно-медицинского исследования, в крови Петрова И.Н. этиловые спирты не обнаружены.

Указанное событие признано страховым случаем по спорному договору страхования.

На дату смерти подлежащая выплате страховая сумма составляла 69 768 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы (получено адресатом 23.11.2012), на которое ответчик ответил отказом в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом даты обращения и даты смерти Петрова И.Н.

В обоснование иска истец ссылается, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности с учетом смерти гражданина 19.11.2009, так как почтовое отправление с заявлением о выплате страхового возмещения сдано на почту 10.11.2012, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений от 10.11.2012.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты смерти гражданина - 19.11.2009, даты обращения истца с иском в суд - 28.02.2013 (согласно отметке отделения связи на конверте, в котором иск поступил в суд), истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы жалобы не являются правомерными, поскольку исчисление срока исковой давности производится именно с даты наступления страхового случая (даты смерти страхователя) и именно для обращения с исковым с заявлением в суд, а не для заявления требования страховщику.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в суд истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-26103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова