Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-7864/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А76-5224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года по делу N А76-5224/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 2).

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ашинский химический завод", ОАО "АХЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ТУ ФСБН по Челябинской области) от 27.12.2012 N 69-11-23-38/245-2012/02-266 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 042 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013) в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Ашинский химический завод" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, на не причинение вреда интересам граждан, обществу, государству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ОАО "Ашинский химический завод" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административный орган установил, что ОАО "Ашинский химический завод" не обеспечило выполнение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2012 N 69-11-27/2/411-2012 (т. 1, л.д. 29-52).

По итогам проверки в отношении ОАО "Ашинский химический завод" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22-28).

Постановлением административного органа от 27.12.2012 N 69-11-23-38/245-2012/02-266, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4042220 рублей (т. 1, л.д. 8-11).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 09.11.2009 N ЕА16/3/11, заключенным между ОАО "Ашинский химический завод" (продавец) и нерезидентом "Carbon Chemicals B.V." (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки СРТ ст. Темрюк (Инкотермс - 2000) этилацетат. Количество 180 тонн, срок отгрузки - ноябрь 2008 года. Сумма контракта составила 167 400 долларов США. Оплата за товар производится до 31.12.2010.

Согласно дополнению N 1 к договору от 09.11.2009 N ЕА16/3/11, выручка в размере 167 400 долларов США должна поступить на счет резидента не позднее 31.12.2011, однако, денежные средства на расчетный счет резидента не поступили.

Судом первой инстанции установлен, а материалами настоящего дела подтвержден факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие обществом достаточных мер с целью обеспечения своевременного получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, совершенные обществом действия нельзя признать исчерпывающими для цели недопущения нарушения установленного договором срока.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года по делу N А76-5224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов