Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-6995/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А17-5717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кайгородова Г.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

представителя ответчика - Заняткина А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2013 по делу N А17-5717/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" (ИНН: 5029025832, ОГРН: 1025003532113)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ - сервис транспорт монтаж" (ИНН: 3706012797, ОГРН: 1063706004581),

третье лицо: Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области,

о запрете строительства и об обязании демонтировать часть начатого строительства здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" (далее - ООО "НПФ "Термостойкие изделия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ - сервис транспорт монтаж" (далее - ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж", ответчик) с требованием о запрете ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж" строительства нового здания по адресу: Ивановская область, Шуйский район, дер. Остапово, ул. Зеленая, д. 78, кадастровый номер: 37:20000000:0017, на указанном земельном участке вдоль границы с земельным участком ООО "НПФ "Термостойкие изделия", в части земельного участка ООО "СТМ-сервис транспорт монтаж" севернее двух существующих строений ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж" и об обязании ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж" демонтировать часть начатого строительства вышеуказанного здания в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж" не исполнит судебное решение в установленный срок, ООО "НПФ "Термостойкие изделия" об осуществлении этих действий самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него фактически понесенных расходов. Правовым основанием иска указал ст. 1065 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "НПФ "Термостойкие изделия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения истца о наличии в экспертном заключении от 22.02.2013 N 32/13 противоречий, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы; приводит довод о том, что ответчиком нарушены требования указанных им нормативно-правовых актов в части отсутствия проезда и подъезда пожарной техники к зданию истца; ссылается на то, что свидетельство о поверке дальномера лазерного "DISTO А5" от 30.03.2013 N 260/150 относится к иному прибору, нежели к прибору, примененному при проведении осмотра 22.02.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивает на доводах жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, представил дополнительные документы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для этого.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НПФ "Термостойкие изделия" является собственником земельного участка площадью 1 955 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 37-АА N 231815.

ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 728 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, 78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 37-АА N 232673.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществляет работы по строительству здания промышленного склада.

Указав, что строительство ведется без соблюдения установленных строительных норм и правил, а именно: с нарушением минимальных противопожарных расстояний между зданиями, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что под деятельностью, создающей опасность причинение вреда, он понимает возведение ответчиком здания промышленного склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что строительство на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляется ответчиком в соответствии с необходимой разрешительной документацией (разрешением на строительство склада от 26.09.2011 N RU 37525306-31, постановлением Администрации от 16.09.2011 N 78 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" и Приложением N 1 к нему (градостроительный план земельного участка), эскизным проектом склада, выполненным ООО "АрхСтудия", техническим проектом здания склада, выполненным ООО "ЛИНДАБ БИЛДИНГС", заключением на проектное решение от 06.11.2012 N 238).

По результатам экспертизы, назначенной определением суда от 16.01.2013 в целях выявления соответствия расположения строящегося здания ответчика пожарно-техническим нормам с учетом расположения на соседнем земельном участке здания, принадлежащего истцу, экспертом дано заключение, в соответствии с которым расположение строящегося здания ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж" по адресу: Ивановская область, Шуйский район, дер. Остапово ул. Зеленая д.78 соответствует пожарно-техническим нормам с учетом расположения на соседнем земельном участке по адресу: Ивановская область, Шуйский район, дер. Остапово ул. Зеленая д.89 здания, принадлежащего истцу.

Также из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались меры по оспариванию разрешения на строительство N RU 37525306-31, постановления Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области об утверждении градостроительного плана земельного участка от 16.09.2011 N 78.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что истец, требуя запретить ответчику строительство нового здания, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве указанного объекта ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж" допущены какие-либо конкретные нарушения установленных норм и правил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Не представлены доказательства реального нарушения его прав по использованию собственного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения истца о наличии в экспертном заключении от 22.02.2013 N 32/13 противоречий, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Указанные доводы положены и в основу ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы и доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 22.02.2013 N 32/13. Доводы о наличии противоречий в выводах экспертов обосновываются истцом указанием на акт осмотра (т. 3, л.д. 94-95), в котором указано, что "проезда к зданию ОО "НПФ Термостойкие изделия" нет (технически не оформлен) территория по периметру здания занесена снегом. Вывод же экспертов о соответствии строящегося здания ответчика пожарно-техническим нормам основан на соответствии требованиям о минимальном расстоянии между зданиями (12 м). В связи с указанным противоречий в выводе экспертов не имеется.

В материалы дела экспертной организацией представлен документ о поверке лазерного дальномера, использованного при производстве экспертизы. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие сведения экспертизы о фактическом расстоянии между зданиями (12,61 м), истцом не представлены, в связи с чем сомнения в обоснованности указанных выводов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является правомерным, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства оснований для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87, частью 3 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены требования указанных им нормативно-правовых актов в части отсутствия проезда и подъезда пожарной техники к зданию истца, противоречит имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим правомерность осуществляемого строительства.

Прочие доводы апелляционной жалобы были заявлены истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2013 по делу N А17-5717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак