Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-5308/13

г.Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А79-3955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2130067190, ОГРН 1102130000059, г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-3955/2013, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя").

Заявление мотивировано тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А79-8885/2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 отменено, с должника в пользу заявителя взыскано 169 416 руб. 79 коп. долга, 8082 руб. 37 коп. государственной пошлины. Наличие долга явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Определением суда от 27.05.2013 дело принято к производству.

Одновременно ООО "ЗП-Диана обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры, выразившиеся в запрете ООО "Империя" и другим лицам запрещено совершать следующие действия: реорганизацию (слияние, присоединение, разделение, выделение) и ликвидацию должника; создание юридических лиц или участие ООО "Империя" в иных юридических лицах; создание филиалов и представительств; выплату дивидендов или распределение прибыли должника между его учредителями (участниками); размещение должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; выхода из состава учредителей.

При принятии обеспечительной меры суд исходил из необходимости сохранения статус-кво в обязательствах сторон, предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, также считает обоснованным принятие иных обеспечительных мер, заявленных ООО "ЗП-Диана".

ООО "Империя" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что основания в удовлетворении требований заявителя по делу о банкротстве отпали, 27.06.2013 Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике списал со счета ООО "Империя" в пользу ООО "ЗП-Диана" денежные средства в размере 165 337 руб. 53 коп., что подтверждается платежным ордером N 481 от 27.06.2013.

ООО "ЗП-Диана" возразило против отмены обеспечительных мер, указывая на то, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-5063/2012 и от 01.03.2013 по делу N А79-5064/2013 у ООО "Империя" имеется непогашенная задолженность перед ООО "ЗП-Диана".

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд первой инстанции определением от 30.07.2013 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что принятые определением от 06.06.2013 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Империя" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку основания для приятия спорных обеспечительных мер отпали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 90 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер".

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, должник указал на погашение задолженности, взысканной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А79-8885/2012, на основании которой заявитель обратился в суд с заявлением.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств.

Однако суд первой инстанции установил, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2013 по делу N А79-5063/2012 и от 01.03.2013 по делу N А79-5064/2013 с ООО "Империя" в пользу ООО "ЗП-Диана" взыскана задолженность. Данный факт должником не оспаривается.

При этом как верно суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что поскольку согласно пояснениям заявителя ООО "Империя" планируется реорганизация в форме выделения и, соответственно, отмена обеспечительных мер до разрешения вопроса об обоснованности заявления ООО "ЗП-Диана" является преждевременной и может привести к нарушению прав заявителя.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных ООО "ЗП-Диана" и принятых судом определением от 06.06.2013, может привести к причинению убытков заявителю и является дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника до результатов рассмотрения заявления ООО "ЗП-Диана" о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство должника правомерно отклонено судом первой инстанции в целях соблюдении прав ООО "ЗП-Диана" как кредитора должника, а также в связи с недоказанностью ООО "Империя" необходимости отмены обеспечительных мер в силу статьи 97 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-3955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.