Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30822/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-40821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даудовой А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-40821/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Даудовой Аминаты Алискандировны к Давудову Хасану Шамановичу, Тикелл Корпорейш (Н 1470131) с участием ЗАО "Новая электроника", Курбанова М.Д. в качестве третьих лиц о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Комаров Д.Д. по доверенности от 26.03.2013 N 77АА9567133;

от ответчиков: от Давудова Хасана Шамановича - Толкачев А.Ю. по доверенности от 23.05.2013 N 77АА8810817;

от Тикелл Корпорейш - Попелюк А.С. по доверенности от 17.05.2013 б/н;

от третьих лиц: от ЗАО "Новая электроника" - Баженов А.Ю. по доверенности от 23.05.2013 б/н;

от Курбанова М.Д. - Толкачев А.Ю. по доверенности от 24.05.2013 N 77АА8810848.

УСТАНОВИЛ:

Даудова Амината Алискандировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Давудову Хасану Шамановичу, Тикелл Корпорейш (Н 1470131) с участием ЗАО "Новая электроника", Курбанова М.Д. в качестве третьих лиц о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица Курбанова М.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Новая электроника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Даудова Аминат Алискандировна 25 мая 2011 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Захаровым СВ. (регистрационное дело N 18/2010), получила в право собственности по наследству 47.740.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Новая электроника", что составляет 59,61% долей в Уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

Согласно Отчета N 02-03/225А/2904-02 от 03.05.2011 об оценке рыночной стоимости пакета акций, выданным ООО "АКЦ "Департамент профессиональной Оценки", рыночная стоимость 59,61% долей в уставном капитале ЗАО "Новая электроника" по состоянию на 08 сентября 2010 года - составляет 104.030.000 рублей.

После вступления в наследство, регистрации и внесения записи в реестр акционеров, Истица стала полноправной владелицей 59,61% долей в уставном капитале ЗАО "Новая электроника".

03 мая 2012 года между Даудовой Аминат Алискандировной (Продавец 1), Курбановым Муса Данияловичем (Продавец 2), Давудовым Хасаном Шамаповичем (Продавец 3) и Тикелл Корпорэйшн был заключен договор купли-продажи Акций ЗАО "Новая электроника", составляющие 100% уставного капитала ЗАО "Новая электроника" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-08002-Н, дата государственной регистрации выпуска: 03.08.1998).

Согласно п. 2.1. договора Продавцы обязуется передать в собственность Покупателя Акции именные обыкновенные бездокументарные, составляющие 100% уставного капитала ЗАО "Новая электроника", а именно:

- Продавец 1 обязуется передать в собственность Покупателя 47.740.000 (сорок семь миллионов семьсот сорок тысяч) штук Акций именные обыкновенные бездокументарные, составляющих 59,61% уставного капитала ЗАО "Новая электроника";

- Продавец 2 обязуется передать в собственность Покупателя 20.027.700 (двадцать миллионов двадцать семь тысяч семьсот) штук Акций именные обыкновенные бездокументарные, составляющих 25,01% уставного капитала ЗАО "Новая электроника";

- Продавец 3 обязуется передать в собственность Покупателя 12.312.300 (двенадцать миллионов триста двенадцать тысяч триста) штук Акций именные обыкновенные бездокументарные, составляющих 15,38% уставного капитала ЗАО "Новая электроника".

В соответствии с п. 3.1. договора по соглашению Сторон стоимость Акций составляет 4.000.000 (четыре миллиона) рублей. Покупатель обязуется уплатить Продавцу 1 сумму в размере 2.384.400 рублей, Продавцу 2 - сумму в размере 1.000.400 рублей и Продавцу 3 - сумму в размере 615.200 рублей.

Согласно п. 3.5. договора Оплата Стоимости Акций производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанные в Статье 14 банковский счет Продавца 3 или иной счет, указанный Продавцом 3, в течение 75 рабочих дней с даты зачисления акций на счет депо покупателя.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделки недействительной, необходимы в совокупности несколько элементов: совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, факт вынужденного совершения - вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, при этом, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Обосновывая нерыночную цену акций ЗАО "Новая электроника", Истица приводит отчет об оценке рыночной стоимости акций от 03.05.2011, которым установлена рыночная стоимость 59,61% акций ЗАО "Новая электроника" по состоянию на 08.09.2010 в размере 104 030 000 рублей.

Однако в указанном отчете содержится оценка рыночной стоимости 59,61% акций ЗАО "Новая электроника" по состоянию на 08.09.2010, в то время как договор купли продажи заключен 03.05.2012, то есть спустя почти два года.

За период с 08.09.2010 по 03.05.2012 экономическое положение ЗАО "Новая электроника", а, следовательно, и стоимость акций компаний изменились.

Кроме того, согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, информацию, содержащуюся в этом отчете, нельзя считать актуальной на момент заключения договора купли-продажи акций.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы 2 Ответчика о том, что совершению сделки по купле-продаже акций ЗАО "Новая электроника" предшествовала юридическая экспертиза ЗАО "Новая электроника", проведенная ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры". В объем проверки данной юридической экспертизы входила оценка юридического состояния ЗАО "Новая электроника" и правовой анализ рисков приобретения акций данного Общества.

В отчете, подготовленном по результатам данной экспертизы, были указаны значительные риски, имеющиеся у ЗАО "Новая электроника", наличие которых существенно снижало стоимость акций Общества, как то, что ЗАО "Новая электроника" 19.10.2011 привлекла кредит в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей от ЗАО "ЮниКредит Банк" (Соглашение N 001/06941_/11 о предоставлении кредита от 19.10.2011). В залог по данному кредиту было передано все недвижимое имущество, принадлежавшее ЗАО "Новая электроника", а также акции ЗАО "Новая электроника", принадлежавшие продавцам по Сделке.

При этом у ЗАО "Новая электроника" не было возможности обслуживать данный кредит соответствующим образом, так как поступления от хозяйственной деятельности не могли в полном объеме покрыть платежи по кредиту.

Кроме того, на момент проведения проверки существовал значительный риск досрочного истребования данного кредита, в связи с нарушением заемщиком обязательства по поддержанию Коэффициента достаточности обслуживания кредита, а также в связи с предоставлением ЗАО "Новая электроника" займа третьим лицам без получения предварительного письменного согласия банка. Отсутствие возможности у ЗАО "Новая электроника" погасить кредит могла повлечь обращение взыскания на все заложенное имущество.

Эксперты также указали на существенный риск невозврата денежных сумм в размере 170 млн. рублей, переданных по договору займа N 0113/П от 03.11.2011 между ЗАО "Новая электроника" (заимодавец) и Ливанской Акционерной Компанией "Пентако" (PENTACO S.A.L.; заемщик) N 0113/П от 03.11.2011, так как обязательства заемщика по договору ничем не обеспечены. Фирма "ПЕНТАКО Л.А.О." на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Новая электроника" уже имела задолженность перед ЗАО "Новая электроника" в размере более 5 млн. руб. в виде неуплаты процентов по договору займа.

Поскольку договор займа был заключен без какого-либо обеспечения обязательств заемщика, а также, учитывая то обстоятельство, что Россия не имеет соглашения с Ливаном о взаимном признании и исполнении судебных решений, существовал высокий риск неисполнения заемщиком своих обязательств и невозможности обращения за принудительным исполнением. Фирма "ПЕНТАКО Л.А.О." также уведомляла ЗАО "Новая электроника" о своих финансовых проблемах, что делало невозможным возврат суммы займа с ее стороны.

Кроме того, все указанные выше риски повлияли на стоимость акций ЗАО "Новая электроника" в сторону ее снижения.

Так же суду были представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость акций ЗАО "Новая электроника" на дату совершения сделки, т.е. на 03.05.2012 составляла 4 010 000 рублей (отчет независимого оценщика ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости").

Таким образом, цена акций, установленная в Договоре, соответствует рыночной стоимости акций ЗАО "Новая электроника" и акции ЗАО "Новая электроника" были приобретены по рыночной цене.

На основании выше изложенного доводы Истицы о том, что цена сделки явно занижена, что, по ее мнению свидетельствует о кабальности сделки, подлежат отклонению как несостоятельные и бездоказательные.

Доводы Истицы о том, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения так же подлежат отклонению как несостоятельные.

Истица утверждает, что сделка была заключена ей под влиянием обмана со стороны ответчика, Давудова Хасана Шамановича, который, так же как и Истица, являлся продавцом по Сделке.

Однако под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Тем не менее, информация, которую Истица получила от 1 Ответчика, является достоверной: Договоры ипотеки и кредита между ЗАО "Новая электроника" и ЗАО "ЮниКредит Банк" действительны и заключены на тех условиях, о которых имела информацию Истица, то есть ни о каком заблуждении в них речи быть не может; наличие риска непогашения кредита ЗАО "Новая электроника" в связи с отсутствием средств для этого, также имело место; указанный Истцом отчет ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" содержит информацию касательно финансового положения ЗАО "Новая электроника" и отражает, в том числе, риски, которые учитывались при определении цены акций.

Ссылки Истицы на угрозы и уговоры со стороны Ответчика не подтверждены никакими доказательствами.

При этом судом принимается во внимание, что Истица владеет акциями ОАО "Аделантбанк" (что подтверждается публичным раскрытием банком данной информации в ленте новостей Интерфакс http://www.e-disclosure.ru/LentaEvent.aspx?eventid=QFBb5MSo-AkinxwNN3U3BG Q-B-B&print=true), с 2001 года является соучредителем и в равных долях (с Давудовым Х.Ш.) участником Общества с ограниченной ответственностью "ВП CP" с уставным капиталом 100 000 000 рублей (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ); с июля 2011 года Истица является Генеральным директором ООО "Аминелла", в связи с чем не может быть принят во внимание довод о неопытности в делах, о наивности, о введении в заблуждение в отношении норм действующего законодательства, поскольку, Истица является владельцем акций/долей нескольких компаний, ведет достаточно активную бизнес-деятельность, является генеральным директором.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание и признаны обоснованными доводы Ответчиков и третьих лиц о том, что Истица имела полную осведомленность о хозяйственной деятельности и финансовом положении ЗАО "Новая электроника", поскольку, Шарапилов М.М., являющийся племянником Истицы, занимал должность финансового директора ЗАО "Новая электроника", в связи с чем непосредственно участвовал в подготовке Сделки, предоставлял на предпродажном этапе все документы ЗАО "Новая Электроника" для юридической проверки юристам. Также ее сын Даудов P.M. являлся заместителем генерального директора ЗАО "Новая Электроника", в связи с чем, также имел доступ ко всей отчетности и документации общества. Данные факты Истицей в судебном заседании опровергнуты не были.

Истица указывает в иске на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ЗАО "Новая электроника", и указывает, что сделка совершена при наличии тяжелых обстоятельств. Однако Истица не указывает, каким образом тяжелые обстоятельства, очевидно имевшиеся у ЗАО "Новая электроника", повлияли на Истицуа и вызвали именно у нее тяжелые обстоятельства, которые побудили бы ее заключить Договор.

Кроме того, подготовка к сделке и проведение юридической и налоговой экспертизы ЗАО "Новая Электроника" продолжались несколько месяцев, что исключает наличие тяжелых обстоятельств, требующих немедленной продажи акций ЗАО "Новая электроника", а также исключает искажение воли продавца, вызванное тяжелыми обстоятельствами. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о тяжелом положении Истца и которыми бы воспользовались или могли воспользоваться Ответчики, Истец не приводит. Само по себе совершение сделки по нерыночной цене, о котором заявляет Истец, недостаточно для того, чтобы считать сделку кабальной, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон. В связи с этим стороны могут свободно определять цену по договору и это не может быть достаточным условием для подтверждения кабальности сделки.

Таким образом, Истицей не доказано наличие у нее тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался бы ответчик.

Как следует из объяснений Давудова Х.Ш. денежные средства за 100% акций были получены им в соответствии с условиями договора, о чем он дал расписку.

При этом ГК РФ допускает возможность исполнения должником обязательств по сделке в пользу третьих лиц, если это установлено договором.

Согласно п. 3.5. договора Оплата Стоимости Акций производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанные в Статье 14 банковский счет Продавца 3 (Давудова Х.Ш.) или иной счет, указанный Продавцом 3, в течение 75 рабочих дней с даты зачисления акций на счет депо покупателя.

Как указывает Давудов Х.Ш. в заявлении от 17.06.2013, заверенным нотариусом Чупахиной И.А. деньги Даудовой А.А. и Курбанову М.Д. за акции он не передавал.

При этом неполучение Истицей денежных средств за свои акции не может быть расценено судом как обстоятельство для признания сделки недействительной в силу положений ст.179 ГК РФ, поскольку, она не лишена возможности взыскать полагающиеся ей денежные средства в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-40821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков