Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-4418/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А69-1774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" - Белобородовой Н.Ю.- представителя по доверенности от 01.10.2013, Кудерко Е.И. - представителя по доверенности от 01.07.2013,

от Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" - Мелещук Л.И.- представителя по доверенности от 12.09.2013 N 23-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" июля 2013 года по делу N А69-1774/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (ОГРН 1022400524519, ИНН 2403001924, Красноярский край, Балахтинский р-н, с. Кожаны) обратилось 05.07.2013 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением в электронном виде к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва и Краевому государственному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" о признании недействительным государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (N 0312200002413000361) и обязании заключить государственный контракт.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.21013 г. и назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2013 г. 10.00 час.

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" 05.07.2013 г. заявило ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва совершать действия по заключению, исполнению государственного контракта на оказание услуг в части оздоровления и отдыха детей с заболеваниями ЛОР-органов в условиях санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия в 2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований.

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" 15.07.2013 г. вновь заявило ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва и Краевому государственному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" до вынесения арбитражным судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением государственного контракта на оказание услуг в части оздоровления и отдыха детей с заболеваниями ЛОР-органов в условиях санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия в 2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2013, закрытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2013 полностью, по следующим основаниям:

- неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, последствия заключения контракта с ненадлежащим лицом, для устранения которых истец обратился с иском в суд, уже наступят, также в части невозможости возврата бюджетных денежных средств от КГАУ "КЦСО "Тесь";

- неисполнение сторонами условий кнтрактов приведет к причинению ущерба истцу в виде неполучения прибыли за оказание услуг в части оздоровления и отдыха детей с заболеванием ЛОР органов в условиях санаторных оздоровительных лагерей круглогодично действий в 2013 году, на которую истец мог бы рассчитывать в случае законных действий ответчиков;

- вероятность причинения ущерба заявителю доказано и выражается в неполучении прибыли, на получение которой общество претендовало при заключении государственного контракта;

- исполнение государственного контракта повлечет нарушение интересов государства, поскольку государственный контракт будет исполняться лицом, предложившим худшие условия и более высокую цену по сравнению с предложением истца;

- общество является победителем торгов, однако Министерство отказалось заключить с ним контракт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2013.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил представителям закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копию решения по жалобе N 05-05-06/79-13 о нарушении законодательства о размещении заказов и копию курьерского отправления.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил представителю Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" Мелещук Л.И. документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копию справки Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 27.05.2013 "О проведенной проверке ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" и копию приказа ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" от 23.05.2013 N 160 "О запрете продажи алкогольной продукции".

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" Мелещук Л.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения исполнять государственный контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

- основания для отказа от заключения контракта с истцом у Министерства отсутствовали. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный с КГАУ "КЦСО "Тесь" контракт является недействительной ничтожной сделкой. Последствием недействительной ничтожной сделки является приведения сторон в первоначальное положение, т. е. возврат всего полученного по сделке;

- признание результатов торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. В случае исполнения КГАУ "КЦСО "Тесь" государственного контракта, удовлетворение иска общества не приведет к восстановлению его в правах победителя торгов. Государственный контракт не может быть повторно заключен с обществом при условии, что к моменту вынесения решения суда КГАУ "КЦСО "Тесь" приступило бы к исполнению контракта либо исполнило его, т.е на момент признания данной сделки ничтожной, последствия ничтожной сделки применить будет невозможно;

- непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, поскольку услуги могут быть оказаны КГАУ "КЦСО "Тесь" и общество лишится того объема услуг и их стоимости, на которые истец изначально претендовал при заключении государственного контракта. Кроме того, победителем торгов было признано именно ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье".

Заявителем не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения исполнять государственный контракт.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечёт не-действительность договора (контракта), заключённого с лицом, выигравшим торги. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечёт автоматическую замену стороны в государственном контракте, в данном случае Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" на закрытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье".

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба должнику либо его кредиторам в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" июля 2013 года по делу N А69-1774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко