Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9599/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-12113/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Биянского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-12113/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

Администрация Биянского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области) и к Отделу надзорной деятельности N 10 ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОНД N 10 ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 128/129/130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 31.07.2013) в удовлетворении требований заявителя к ГУ МЧС России по Челябинской области отказано, производство по делу в части требований к ОНД N 10 ГУ МЧС по Челябинской области прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на отсутствие полномочий у административного органа на привлечение к ответственности органов местного самоуправления, поскольку в силу ст.72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" такая ответственность может наступать исключительно на основании решения суда. Также, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку администрация ранее к административной ответственности не привлекалась, степень вины и характер правонарушения не существенны. Считает, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного нарушения.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части иными участниками не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком плановых проверок, 22.05.2013 административным органом на основании распоряжения начальника ОНД N 10 ГУ МЧС по Челябинской области от 29.04.2013 N 106/1 (л.д.10), проведена плановая выездная проверка администрации Биянского сельского поселения по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на территории Биянского сельского поселения допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) не представлены (отсутствовали в наличии) документы о разработке и осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, что является нарушением требований ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

2) не разработаны и не организовано выполнение муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности, не представлены (отсутствовали в наличии) документы о разработке и организации выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности), что является нарушением требований ст. 63 Закона N 123-ФЗ;

3) не осуществляется социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, не представлены (отсутствовали в наличии) документы по социальному и экономическому стимулированию участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, что является нарушением требований ст. 63 Закона N 123-ФЗ;

4) не созданы условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения, (жилые дома находятся вне радиуса обслуживания источников наружного противопожарного водоснабжения), что является нарушением требований п.п. 2.11, 8.16, 9.29 Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". СНиП 2.04.02-84*, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ), ч. 4 ст. 68 Закона N 123-ФЗ, п. 9.10 "СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы пожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009);

5) территории общего пользования не обеспечены первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарём, что является нарушением требований ст. 19 Закона N 69-ФЗ;

6) здание администрации по адресу: Челябинская область, Ашинский район, с. Биянка, ул. Советская, 1, не оборудовано первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

7) здание администрации не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований п. 9 таблица А.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 7 ст. 83 Закона N123-ФЗ;

8) в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований п. 16 таблица 2 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч.12 ст.84 Закона N 123-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.05.2013 N 106/1 (т.1 л.д.11-12).

30.05.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении администрации Биянского сельского поселения административным органом составлены: протокол об административном правонарушении N 128/1 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 1-5); протокол N 129/1 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению N 6); протокол N 130/1 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 7-8) (л.д.13-18).

Постановлением от 06.06.2013 N 128/129/130, вынесенным с участием законного представителя администрации, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 155000 руб.; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 155000 руб.; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 155000 руб. В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ общее наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 155000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с постановлением от 06.06.2013N 128/129/130, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что администрации вменено в вину не соблюдение требований пожарной безопасности как непосредственно на территории сельского поселения, так и в здании, занимаемом самой администрацией

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, статей 3, 19, 20 Закона N 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона N 69-ФЗ).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как в качестве органа, обязанного обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на территории муниципального образования, так и в качестве юридического лица, осуществляющего эксплуатацию объекта недвижимости.

Факты установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются, в связи с чем указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными.

Таким образом, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему нарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем действий, направленных на недопущение нарушение противопожарных требований, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях учреждения составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административного штрафа определен в соответствии с установленными законом принципами назначения наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ) и соответствует санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду признания совершенных правонарушений малозначительными оценивалась судом первой инстанции. В частности, судом отмечено, что оцениваемые нарушения требований пожарной безопасности не могут рассматриваться в качестве малозначительных, так как создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и охраняемым общественным отношениям.

Этот вывод суда основан на внутреннем убеждении, не противоречит закону и соответствует материалам дела, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель полагает невозможным привлечение его к административной ответственности иначе как на основании судебного акта, ссылаясь при этом на положения ст.72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой ответственность органов местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда.

Однако, такая позиция заявителя представляется основанной на неверном толковании закона, так как положения указанной нормы нельзя признать ограничивающими установленную законом компетенцию административных органов, уполномоченных на принятие решения о привлечении к административной ответственности в том числе в отношении органа местного самоуправления, как самостоятельного юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-12113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Биянского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов