Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-36151/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-56034/10-47-482

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N 09АП-4486/2011 принятое в составе судей: Д.В. Пирожкова, А.Л. Деева, А.Н. Крыловой, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-56034/10-47-482 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" к Закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 103770940489, Москва, ул. Садовническая, д.76/71, стр.5), третье лицо: Компания "Диагор ЛТД" об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" к Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N 09АП-4486/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" приводит доводы о том, что принятое судом апелляционной постановление о частичном удовлетворении исковых требований заявленных в рамках настоящего дела затрагивает его права и законные интересы как кредитора ЗАО "Группа Предприятий Статус" в процедуре банкротства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, то есть у конкурсных кредиторов появляется право на обжалование судебного акта только после того, как на его основании заявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков