Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-1027/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-42012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии от истца - индивидуального предпринимателя Палтусовой Юлии Сергеевны - Палтусов Д.А. (доверенность от 01.01.2010),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Палтусовой Ю.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-42012/2009

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску предпринимателя Палтусовой Ю.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Айронпрофи" (далее - общество)

третьи лица: Лашко Алексей Владимирович, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Первоуральского отделения N 1779 (далее - банк)

об истребовании имущества,

установил:

Предприниматель Палтусова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения: компрессорную установку II-18,5/8(ЗИП), 2006 года выпуска; кран опорный г/п 10 тн, 2006 года выпуска; линия по производству армирующих профилей, 2003 года выпуска; пресс кривошипный К2,130С, 1992 года выпуска; рулонница ЛШ320,01,00,00,000, 2003 года выпуска; пресс кривошипный КД2126Е, масса 3500 кг, усиление - кН-400, 1985 года выпуска; пресс кривошипный КД2124, масса 2200 кг, усиление - кН-250, 1985 года выпуска; пресс, тип SEE-250/11, 1987 года выпуска.

Решением суда от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Палтусова Ю.С. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все значимые для дела обстоятельства, которые необходимы для удовлетворения виндикационного иска, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений является ошибочным. Суд неверно истолковал положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, стороны предусмотрели иной момент возникновения права собственности на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, - с момента его оплаты.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, сделка купли-продажи, по которой Палтусова Ю.С. приобрела спорное имущество, является ничтожной, поскольку не соответствует п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду ничтожности сделки, право собственности у истца на это имущество не возникло, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Лашко А.В. (продавец) и предпринимателем Палтусовой Ю.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.08.2009, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование и относящиеся к нему документы, а также направить обществу письменное уведомление о смене собственника оборудования для обеспечения беспрепятственного вывоза его покупателем, последний обязался принять указанное оборудование по акту приема-передачи, оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что у покупателя - Палтусовой Ю.С. - с момента оплаты оборудования (расписка Лашко А.В. от 03.08.2009) возникло право собственности на него, а ответчик передачу оборудования истцу не обеспечил (л.д. 149), предприниматель Палтусова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указывает на то, что спорное оборудование незаконно удерживается обществом, ввиду чего должно быть изъято у последнего на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право собственника.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что фактической передачи имущества от продавца - Лашко А.В. - покупателю - предпринимателю Палтусовой Ю.С. - во исполнение договора купли-продажи, не произошло.

Ссылка истца на положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что право собственности у него возникло с момента оплаты, а не с момента передачи вещи, отклоняется, поскольку положения названной нормы права позволяют сделать вывод, что по общему правилу право собственности на вещь возникает с момента её передачи, если иное не установлено законом или договором. При этом если иной момент, с которого возникает право собственности, установлен договором, например как в рассматриваемом случае, с момента оплаты, то это не означает, что передачи вещи может и не быть. Напротив толкование данной нормы права позволяет сделать вывод, что формулировка п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вещь, приобретенную по договору, не означает то, что право собственности может возникнуть без фактической передачи вещи. Стороны договора вправе лишь изменить своим согласованным волеизъявлением момент времени, с которого возникает право собственности, не обусловливая его с моментом передачи вещи. Однако факт передачи не исключается.

Таким образом, в отсутствии фактической передачи оборудования покупателю последний не может быть признан собственником данного оборудования и он не вправе защищать свои права путем предъявления вещно-правового иска, а может защищать свои права предъявлением требований к продавцу по договору данного оборудования.

При том, что по условиям договора продавец обязан передать покупателю оборудование, а также относящиеся к нему документы (п. 2.1.1), а также всю техническую и эксплуатационную документацию на оборудование при подписании акта приема-передачи.

При этом из условий договора не следует, что моментом исполнения продавцом обязанности передать оборудование является направление в адрес общества письменного уведомления о смене собственника.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что имеются основания для удовлетворения виндикационного иска, отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-42012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г. Л. Панькова