Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7668/13

8 октября 2013 г.

Дело N А27-6626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Мухоморовой О.А. (дов. от 2.04.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2013 года

по делу N А27-6626/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску ОАО "Кузбассэнерго" г.Барнаул

к ОАО "Теплоэнерго" г.Кемерово

о взыскании 7210366,25 руб.

установил:

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании 7017388,06 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 1891т, образовавшейся за декабрь 2012 года и 192978,19 руб. годовых процентов.

На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга и увеличил суммы годовых процентов до 224698,83 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2013 года по делу N А27-6626/2013 производство по делу по требованию о взыскании основного долга прекращено, с ОАО "Теплоэнергия" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 224698,83 руб. годовых процентов.

Не согласившись с решением суда от 22 июня 2013 года, ОАО "Теплоэнерго" подало апелляционную жалобу, требования по которой уточнены в судебном заседании. Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов, уменьшив их сумму на 30%. Жалоба мотивирована тем, что ответчик просрочил выполнение обязательств перед истцом из-за отсутствия поступления денежных средств от контрагентов, денежными средствами не пользовался, прибыли от них не получил. Суд не дал оценку обстоятельству отсутствия негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

ОАО "Кузбассэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2013 года по делу N А27-6626/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,1 ноября 2007 года между ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "Теплоэнерго" заключён договор N 1891т, по условиям которого ответчик обязался оплачивать поданную на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.4 в редакции протокола согласования разногласий).

В нарушение принятых обязательств ответчик допустил просрочку в оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2012 года, в связи с чем истец начислил по статье 395 ГК РФ годовые проценты в сумме 224698,83 руб. Период просрочки определён с 16 января по 9 июня 2013 года. Истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска. Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание обстоятельства просрочки оплаты ОАО "Теплоэнерго" полученной тепловой энергии, обоснованность расчёта годовых процентов и руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании суммы 224698,83 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы годовых процентов на 30%.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки судом производится только при представлении ответчиком обоснования довода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в исполнении денежного обязательства.

Каике-либо обоснования явной несоразмерности начисленной истцом законной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на наличие задолженности со стороны своих контрагентов противоречит статье 401 ГК РФ, которой установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Утверждение ОАО "Теплоэнерго" о неиспользование денежных средств истца и отсутствии у него негативных последствий от просрочки оплаты не соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 395 ГК РФ пользованием денежными средствами кредитора признаётся, в том числе просрочка в их уплате. При этом законодатель не ставит зависимость данного обстоятельства от наличия денежных средств у самого должника, либо у его просрочивших контрагентов.

Установленная статьёй 395 ГК РФ законная неустойка в виде годовых процентов взыскивается при наличии факта просрочки в оплате и истец не обязан доказывать наличие каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой должника. Мнение ответчика об обязанности истца представлять соответствующие доказательства является ошибочным, противоречащим статьям 333, 395 ГК РФ и статье 65 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-6626/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева