Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17404/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-67413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Пакконен Д.А., доверенность от 08.11.2012,

от ответчика: Кузьмин А.В., доверенность от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17404/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-67413/2012 (судья Бобарыкиной О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИНтранс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИНтранс" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 411 656 руб. 48 коп. задолженности, 19 810 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 411 656 руб. 48 коп. задолженности, 35 848 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы судебные расходы по проведению экспертизы.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о сфальсифицированности представленных истцом доказательств необоснован. Истец считает, что судом не приняты достаточные меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Полагает, что судом не дана оценка платежным поручениям, на основании которых ответчик перечислял денежные средства истцу, и в назначении платежей указывалось, что оплата производится за топливо.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что в период с октября 2011 года по июнь 2012 года Общество создавало Компании возможность получать топливо на различных автозаправочных станциях, а ответчик оплачивал истцу полученное топливо, что подтверждается ежемесячными отчетами программы Petrol Plus и платежными поручениями Компании, которая в назначении платежа указывала "за топливо".

На автозаправочных станциях Компания получала топливо, предъявляя оператору автозаправочных станций купленные у Общества индивидуально-определенные электронные смарт-карты программы Petrol Plus. Компания имела возможность получать топливо по смарт-картам Общества на всех автозаправочных станциях, оборудованных терминалами приема карт. Общество, получая денежные средства от Компании, перечисляло их заправочным станциям за отпущенное ответчику топливо.

Получение Компанией топлива по электронным картам дополнительно подтверждается, кроме отчетов Petrol Plus, подписанными Обществом и Компанией товарными накладными, отчетами агента. Составляя ежемесячный отчет агента, Общество в приложении указывало аналитику транзакций по пластиковым смарт-картам в расшифровке и прикладывало расшифровку к отчету. Компания, подписывая отчет агента, соглашалась с информацией, изложенной в отчете и расшифровке транзакций.

За период с 07.10.2011 по 30.06.2012 Общество оказало Компании услуги на сумму агентского вознаграждения 700 руб. 00 коп., продало Компании смарт-карты на сумму 1 500 руб. 00 коп., Компанией по электронным смарт-картам получено на автозаправочных станциях топливо на сумму 3 794 456 руб. 48 коп., но Компания оплатила 3 385 000 руб. 00 коп.

Наличие 411 356 руб. 48 коп. задолженности за июнь 2012 года и 300 руб. 00 коп. агентского вознаграждения за 2 квартал 2012 года послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании долга и 35 848 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, признав сфальсифицированными отчеты агента, акты, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, так как на доказательствах, представленных в качестве обоснования иска, рядом с фамилией генерального директора Носовой И.Н. проставлена подпись неизвестного лица, доказательств наличия полномочий на прием отчета и товара у Носова Игоря Юрьевича от имени ответчика суду не представлено, в связи с чем, названные доказательства суд не признал надлежащими.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на приобретение ответчиком топлива путем использования смарт-карт. В обоснование размера задолженности истец ссылается на отчеты Petrol Plus о произведенных транзакциях, а также на отчеты агента (истца). При этом агентский договор истцом не представлен.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком по использованию смарт-карт для дальнейшего приобретения топлива отсутствуют. Смарт-карты ответчику не передавались. Указанные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того отчеты агента, которыми, по мнению истца, подтверждается передача смарт-карт ответчику, оспорены ответчиком путем подачи заявления о фальсификации.

Оценив совокупность материалов дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, и руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований и обоснованно отказал в иске.

Довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции не дал оценку платежным поручениям ответчика, отклонен апелляционным судом. Как видно из материалов дела, названные платежные поручения (т.1 л.д.70-110) не могут рассматриваться применительно к заявленным исковым требованиям, поскольку все платежи по ним производились в рамках договорных отношений по разным договорам, истец же заявляя иск, на какой-либо конкретный договор не сослался.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-67413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина