Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9507/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А07-9158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

судей Арямова А.А. и Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакТорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 г. по делу N А07-9158/2013 (судья Салиева Л.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (далее - ООО "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УпакТорг" (далее - ООО "УпакТорг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 566 615 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 693 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 16 июля 2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УпакТорг" в пользу ООО "Южный Урал" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 566 615 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 885 руб. 78 коп., в возмещение расходов по госпошлине 40 884 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальные действия, выразившиеся в установлении срока ответчику для представления в суд мотивированного отзыва на иск с приложением документов, подтверждающих доводы и (или) возражения относительно иска до 17 июля 2013 г., при этом, в судебном заседании 16 июля 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, отзыва на исковое заявление, иных документов, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Южный Урал" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Южный Урал" и ООО "УпакТорг" заключен договор поставки N 11 от 19 марта 2013 г., по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить (передать) продукцию в собственность покупателя (ответчик), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора стороны определили, что ассортимент, количество, цена единицы продукции, а также срок оплаты и поставки продукции согласовываются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора включает в себя общую сумму поставляемого по настоящему договору товара, которая рассчитывается исходя из объемов поставок по договору. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию поставляемую (передаваемую) ему поставщиком продукцию согласно спецификации по настоящему договору.

Во исполнение указанного договора, истец согласно двусторонне подписанным спецификациям N 1 от 19 марта 2013 г., N 2 от 04 апреля 2013 г. к договору поставки N 11 от 19 марта 2013 г. поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: N 632 от 03 апреля 2013 г. на сумму 310 459 руб. 50 коп., N 643 от 04 апреля 2013 г. на сумму 321 165 руб., N 677 от 08 апреля 2013 г. на сумму 429 598 руб. 50 коп., N 679 от 09 апреля 2013 г. на сумму 317 596 руб. 50 коп., N 696 от 10 апреля 2013 г. на сумму 485 609 руб. 82 коп., N 700 от 11 апреля 2013 г. на сумму 327 231 руб. 45 коп., N 714 от 12 апреля 2013 г. на сумму 319 023 руб. 90 коп., N 750 от 16 апреля 2013 г. на сумму 424 425 руб. 48 коп., N 759 от 17 апреля 2013 г. на сумму 325 804 руб. 05 коп., N 772 от 18 апреля 2013 г. на сумму 339 007 руб. 50 коп., N 785 от 19 апреля 2013 г. на сумму 299 754 руб. на общую сумму 3 899 675 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 17-27).

В соответствии с п. 2 спецификации N 2 от 04 апреля 2013 г. к договору поставки покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней.

Указанный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 333 060 руб.

13 мая 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности в сумме 3 566 615 руб. 78 коп., которую истец просил погасить в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени в полном объеме не оплатил поставленный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар по договору ответчиком получен, но полностью не оплачен. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с ответчика также и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04 мая 2013 г. по 31 мая 2013 г. составляют 22 885 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора поставки от 19 марта 2013 г. N 11 на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании, количестве и цене товара.

Факт поставки товара на общую сумму 3 566 615 руб. 78 коп. подтверждается транспортными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью. Кроме того, наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 марта 2013 г. по 13 мая 2013 г., подписанного уполномоченными представителями сторон (т. 1 л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 566 615 руб. 78 коп. не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления процентов, указанный истцом, не согласуется с условиями договора о сроках оплаты поставленной продукции (отсрочка в 14 календарных дней).

С учетом того, что последняя накладная датирована 19 апреля 2013 г., срок оплаты по ней наступил 03 мая 2013 г., ответчик считается просрочившим с 04 мая 2013 г.

Проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04 мая 2013 г. по 31 мая 2013 г. составляют 22 885 руб. 78 коп. В этой сумме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчиком суду не представлено как возражений относительно заявленных требований, так и доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

ООО "УпакТорг" (податель апелляционной жалобы) исковые требования по существу не оспорил, контррасчет не представил, о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не ходатайствовал.

Доводы и возражения ответчика сведены к тому, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, а именно - лишил общество возможности доказывать наличие (отсутствие) имеющих значение для рассмотрения возникшего спора обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 18 июня 2013 г. Назначена дата предварительного судебного заседания - 16 июля 2013 г. В тексте данного судебного акта (п.4) разъяснены правила части 4 статьи 137 АПК РФ и указано, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу (т. 1 л.д. 86).

ООО "УпакТорг" копия определения от 18 июня 2013 г. была получена 28 июня 2013 г. по местонахождению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе адресу: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121 (т. 1 л.д. 99), а также 25 июня 2013 г. по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, Советская пл.,109 "а" -11 (т. 1 л.д. 98).

Следовательно, ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу 16 июля 2013 г.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных истцом и частично удовлетворенных судом исковых требований как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 г. по делу N А07-9158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б.Малышев